刘迎生：P2P应严加监管 首抓资金池管理

P2P网贷行业近年在互联网金融大背景下如井喷式发展，互联网巨头、各类创业者，甚至传统金融机构、国资企业等都纷纷涌入，市场良莠不齐，鱼龙混杂，一旦出现流动性问题，时常出现倒闭、跑路现象，投资者权益难以保障，纠纷不断，成为一大社会问题。

　　面对P2P行业所存在的问题，监管部门已经在加紧研究相关监管措施。7月以来，随着监管部门的频频发声，一场p2p行业洗牌即将来临。P2P网贷行业正处于舆论的风口浪尖，未来行业何去何从，引起各方讨论和关注。

　　近期，就P2P行业存在问题和出路，记者专访了江川金融微信贷董事长刘迎生先生。他表示，P2P行业涉及到千家万户，涉及到社会公众的资金安全，必须严格监管，首先要考虑的，就是要设置行业门槛，对平台资金进行有效管理。

　　记者：P2P行业的“乱”，到底“乱”到了什么样的地步，您能描述一下吗?

　　刘迎生：P2P行业现在没有门槛，没有门槛就会造成谁都能做P2P平台。例如一些老板，水果店、理发店不开了，去开P2P了，认为理发店没有P2P来钱快。这种情况就是P2P没有行业门槛的典型例子。另外，一些高大上的机构，像银行、国企、央企、证券公司、保险公司等，也跟着凑热闹。从最草根的普通社会投资者个人到高大上的银行、国企，“千军万马”都在做P2P，这种情况就形成了一种“乱”象。

　　这种情况下，P2P行业必然进入恶性竞争状态，大家互相拼价格，很多P2P平台给投资人的收益是15%、甚至18%、20%以上，价格很高。根据江川金融这些年在小微贷款行业的经验，一个P2P平台如果它给投资人的收益过高，它势必赔钱，至少不赚钱，在这种不赚钱的情况下，它为什么还要去做?所以，有一部分理智的投资人，他自己会算。也有一些驱利性比较明显的投资人，认为谁给我高，我就投谁，所以形成了恶性循环，最终出现倒闭、跑路的现象。

　　在没有监管、没有准入门槛的情况下，P2P平台出现跑路、卷钱逃跑、消失的现象很正常，因为它拿了老百姓的钱，这个钱又没有被监管，又被老板挪用去投资房地产、炒股票，甚至去赌博，最后钱还不上，肯定得跑，不跑不正常，跑才正常。

　　记者：您对P2P行业监管的方向怎么看?

　　刘迎生：大家一年多来一直密集在谈P2P的监管。关于P2P是否需要监管的问题有两类意见，一类意见是不用监管，让它自己去“疯长”，完全按照市场的需求来成长;另外一类意见是要管，在要管的这种意见下，又有不同的意见，一种意见是宽松监管，另外一种意见是严格监管。

　　我认为P2P跟其他的行业不一样，它涉及到千家万户，涉及到社会公众的资金安全，我的意见是必须监管，而且我倾向于严格的监管。严管监管并不是不允许这个行业发展，这个行业跟其他的行业一样，应该有自身的规律，我们怎么去遵循它自身的规律，按照市场经济的脉搏去发展，这是需要我们研究的。

　　记者：目前关于P2P行业的监管思路，“去资金池”、“去担保化”的监管措施被各方讨论，您如何看待?在您看来，P2P行业到底该如何监管?

　　刘迎生：所谓“资金池”是一个通俗的说法，实际上它是一个账户，这个账户是没有施加任何监管的一般账户。这个开放性的一般账户，投资人把钱打进来，第二天有可能P2P平台就把这个钱任意挪走。我的观点是，我们不能允许一般账户在P2P客户资金管理上出现，这个账户应该是一个特别账户，按人民银行的有关规定，叫专用账户，专门用来放投资人钱的账户，这个钱只能进来，进来以后出到每一个借款人，P2P平台是拿不走的。

　　P2P平台开设这个专用账户就意味着这将是一个监管账户，那么，谁来具体监管这个专用账户?我认为，按照人民银行关于专用账户的规定，这个专用账户开到哪个银行，就由哪个银行来实施监管，具体依据是这个银行和P2P平台的《专用账户监管协议》来监管，这个协议应该是由银监会等管理部门核定的一个指导性范本。在监管账户的协议文本里应该写清楚：什么情况下，P2P平台可以对外支付投资人这个钱;什么情况下，P2P平台不可以支付，以及P2P平台禁止支付的诸多事项;P2P平台对外支付的时候，只能付给真实有效的借款人，借款人还钱也只能还给这个专用账户，从这个专用账户再退还给投资人。投资本金和收益的投出、返还要形成一个完全封闭的账户，而不是现在随意支付的所谓“资金池”账户。

　　我个人更趋向于把投资人的钱财置于《信托法》信托财产的属性之下，建立一个信托账户。这个信托账户的意义在于，信托账户一旦开户后，它首先是一个专用账户，来自投资人的钱，无论放给借款人，还是停留在这个账户，都不可能被P2P平台自身挪用;其次，账户中的投资人款项具有信托财产性质，即使P2P平台本身欠其他人的钱，或者P2P平台自身破产了，那么客户的资金同样是受到法律的保护，P2P平台破产的后果是不会波及到信托账户的资产。这在信托法上叫信托财产的独立性。依据《信托法》要求，如果建立信托账户，P2P平台要对信托财产实施单独账户、分账管理，P2P平台自己的资金和自己的财产是一本账，投资人的信托资金是另外一本账，严格分开管理。

　　所以，我倾向于在资金管理上采取信托账户的办法来管理，让它完全隔离、独立，这有很多好处。当然，其他学者可能不同意观点，有待于商榷。退一步讲，即便是信托账户不可行，最起码要开一个客户资金存管账户(专用账户)，这个存管账户的基本效能是防止P2P平台随意拿走客户资金，P2P平台不能享有这个账户上的资金支配权。

　　关于“去担保”的提法，我认为“去担保”应该“因人而异”，不能搞“一刀切”。例如工商银行、中石油、中石化搞一个P2P平台，它可能不用担保，因为它的品牌和它的实力是足够大，这些投资人把这个P2P平台注册资本搞到一百亿的时候，根本不需要担保。我认为，是否需要担保这个问题，取决于P2P平台自身的信用级别是一个什么水平。假如有人搞了一个一百万注册资本的平台，那么人家是不敢投资的，因为一百万的注册资本随时可能消失，如果要让人家放心，那就必须要有担保。

　　我认为，对众多的P2P机构来说，“去担保”需要一个过程，就拿陆金所来举例，它一开始也有担保，陆金所也有叫平安融资担保(天津)有限公司的一个担保公司给它担保，因为陆金所一开始的时候，社会公众对于这个陆金所不了解，这时候有一个担保公司来给它这个平台增信是必须的，当社会了解到陆金所是一个正规机构，它的业务越做越大的时候，担保会慢慢退去，这是一个必然的结果。比如，我们江川金融做的微信贷，在开始的时候，知道的人也不多，我们就联合大型的融资性担保公司与微信贷合作，但当我们的品牌培育得相对比较成熟的时候，我们也会把现在平台上大的担保机构退去，这是一个自然的过程。所以“去担保”是未来成熟P2P平台一个大的趋势，但是应“因人而异”、“因时而异”。

标签：