P2P“去担保”红线前 第三方担保机构之争

虽然千呼万唤的监管政策迟迟没有落地，然而，P2P网贷平台“去担保”已成业界共识。那么，“去担保”是否意味着无担保？长期以来，坊间对此争论不休。有人认为，剔除第三方担保机构模式将是P2P发展趋势；还有人认为，第三方担保机制仍会是中国式P2P发展的主要模式。

那么，监管红线前，第三方担保机构何去何从？

对此，有业内人士认为，“去担保”只是要求P2P平台回归信息中介本质，不能自身提供担保，而非禁止引入第三方担保机制。

现状

P2P平台担保模式是主流

P2P网贷作为舶来品，在欧美国家仅为纯信息中介。然而，由于中国征信体制的不成熟，加之中国投资人风险意识不高，除纯粹的P2P平台拍拍贷外，大部分平台都承担了一个准金融机构需要承担的信用风险，承诺刚性兑付。担保模式就是为了满足市场用户需求而引入的，其主要目的是为了避免企业自身的经营风险和道德风险，主要是通过第三方担保和风险自担两种方式对投资者的本金提供保障。

第三方担保模式：

第三方担保模式是通过担保机构对投资者的本金和收益提供全额担保或部分担保的模式。P2P网贷平台引入第三方担保模式，更大程度地保证了投资人的资金安全，吸引了更多有投资P2P平台意向的客户。而对于P2P平台，引入第三方担保公司，虽然收益有所减少，但同时也降低了一定的风险。

风险自担模式：

一些P2P平台通过风险保证金的模式来防范企业发展中存在的风险，在运营过程中，风险保证金的建立一般是通过从服务费中提取一部分资金，以保障投资者的本金安全，当出现坏账时，用风险保证金来偿付给投资人。这种方式能够保障投资者的本金安全，降低投资者风险，同时也加大了P2P网贷平台的盈利难度。不少平台兼具两种模式。

声音

“去担保”成大势所趋

2014年以来，一直在“裸奔”的P2P网贷“求监管”的呼声水涨船高，而监管细则的推出时间却一再搁置，令业界“浮想联翩”。在9月底的一次论坛上，银监会创新监管部主任王岩岫明确划出P2P监管红线，他表示，“P2P机构不得为投资人提供担保，不得自身为投资人提供担保，不得为借款本金或者收益作出承诺，不承担系统风险和流动性风险，只是信息的提供者”。

陆金所是第一个明确表示和实施去担保的P2P平台，具体原因虽然没有解释。但整体来看，P2P平台的去担保化是个必然趋势。“去担保”就意味着P2P平台必须要在风险的识别、风险的评估、风险的对冲等方面一定要加强能力，通过对风险进行一个充分的评估以后，产生优质的标的推荐给投资者。而投资者则要理性考虑自己的投资方向。

因此，有专家认为，“去担保”对P2P网贷回归信息中介本质，规范P2P发展规律，建立健康的市场秩序，引导投资人理性投资有着重要意义。

争议

“去担保”就要一刀切？

那么，“去担保”是指“一刀切”还是选择性地去留，成为业内争议的话题。

日前，有业内人士认为：“去担保”只是要求P2P平台应该回归信息中介本质，不能自身提供担保，并非去第三方担保。此外，就中国目前的金融环境而言，完全“去担保”不可能实现。

他分析，目前，P2P担保形式大致分为几类，一是自担保，二是关联担保，三是合作担保。平台本身担保这种行为是不可行的，容易涉嫌非法集资；关联担保的风险性很大；而第三方机构的合作式担保一直是P2P网贷平台增加投资人信心，增强平台吸引力，分散平台风险的常见模式。事实上，对于理财投资人来说，有无担保是其选择平台的一个重要标准，因此，担保几乎成了P2P平台的一个标配。

不过，银监会相关****则认为，即便引入第三方担保，都应该对担保资质提出一定的要求，要对担保公司的杠杆进行限制，否则担保将形同虚设。

标签：