宣称兜底之前，请平台先自爆兜底实力

8月28日，红岭创投董事长周世平在平台论坛发帖自爆1亿元坏账，并承诺全部到期借款将由红岭创投提前垫付。

11月初，贷帮网爆出1280万资金逾期，涉及投资者500多人。贷帮网CEO尹飞坚持平台不跑路、不兜底，一石激起千层浪，尹飞和贷帮瞬间成为舆论的风口浪尖。说实话，我很佩服尹飞的勇气和胆魄，敢于成为行业第一个向兜底说不的人；同时，我也相信贷帮绝不会因为这次“不兜底”而一蹶不振。

事实上，近一个月来，关于P2P平台兜底的话题，搅动一池春水，成为每一个关注行业的人士皆可谈论的话资。那么问题来了，P2P平台该不该兜底？

在谈P2P平台兜底之前，笔者想先谈谈信托行业的刚性兑付，也即兜底。事实上，信托行业在过去爆出的兑付危机并不少见，兑付金额动辄都在亿元以上，若论兑付危机金额，信托行业远远高于P2P行业。

然而，就算是信托行业同样存在兑付危机，信托行业的发展却如日中天，达到让人艳羡的十万亿以上市场规模，远高于P2P行业目前区区几千亿元的市场规模，个中缘由正是因为信托行业一直以来坚持的兜底。

目前，P2P行业尚处于发展初期，政策监管态度未明、法律法规严重滞后、行业鱼龙混杂良莠不齐、媒体断章取义推波助澜、投资者风险意识不足……而P2P平台兜底的作用，在于当平台出现逾期或坏账之后由平台承担损失，从而降低或减少投资者的风险。

不可否认，平台兜底在过去的时间里，对于提高投资者信心、推动行业积极快速发展无疑有着重要作用。假设所有的P2P平台都宣称不兜底，恐将会对投资者的投资信心产生严重打击，甚至让整个行业的发展倒退几年也是极有可能。

事实上，打开任何一家P2P平台网站，几乎都会在网站首页或者安全保障页面里，看到平台用文字、图形或图文结合的方式展示100%安全保障、本息保障或本金保障。背靠平安银行干爹的陆金所，虽然宣称平台不担保，仍在网站首页右上角打出“成立3年至今，100%投资者获取预期收益“字样；国内第一家纯线上P2P平台拍拍贷，其“彩虹计划”同样宣称“100%本金保障”；在人人贷、红岭创投等主流平台的安全保障页面里，投资者同样会看到VIP会员100%本息保障、100%本金保障计划、VIP会员100%本金先行垫付等诸如此类的文字。

似乎100%安全保障、本息担保已经成为P2P平台的标配，如果哪个平台不能向投资者承诺100%安全保障，一定会被贴上“异类、高风险、慎投”的标签。然而，意愿不等同于能力，P2P平台宣称兜底，也绝不等同于就真的有资金、有能力进行兜底。

纵观那些已经跑路、倒闭、提现困难的P2P平台，同样会在网站首页和安全保障页面向投资者宣称100%安全保障。不论这类平台是出于自融、诈骗等目的，还是因为逾期、坏账等原因，最终该跑路的还是会跑路，该倒闭的还是会倒闭，该提现困难的还是会提现困难。

这类平台承诺的100%安全保障，在危机爆发之后形同虚设，根本无法保障投资者的资金安全；而这类平台宣称的兜底，反而成为蒙蔽和欺骗众多投资者的幌子。显然，比承诺兜底或不兜底更可怕的，是一些P2P平台没有资金实力、风控能力和坏账处置能力，却依然扯虎皮、张大旗的向投资者承诺平台兜底。实在难以想象，这样的平台一旦出现逾期或坏账，拿什么为投资者兜底？

另一方面，平台兜底在当下的政策层面处境显得极为尴尬。由于P2P平台“名分”未定，究竟是信息中介还是信用中介的身份尚待监管层最终认定；同时关于P2P平台不得担保（也即兜底）也只是监管层高官的口头强调，正式的红头政策文件迟迟未见落地；这些都让平台能不能兜底、如何进行兜底增加了不可预料的政策风险。

对投资者而言，由于P2P平台的平台实力、业务模式、借贷类型、投资标的各不相同，对投资者承担兜底的对象也不尽相同。而如果把平台兜底看做是后置风险，是对投资者的最后一道风险保障；那么，平台的贷前风险控制和贷后管理就像是前置风险，更值得投资者重视和关注。

由此可见，对投资者来说，P2P平台向投资者承诺兜不兜底不是关注的焦点，关键是平台兜底的实力、或者不兜底的底气从何而来？

(文章为作者独立观点，不代表网贷天眼官方立场,转载请注明作者及出处。)