P2P逾期兜底VS不兜底 要发展还是认死理

文/旭谋一酒

最近P2P行业，准确说是深圳P2P圈有一件事很火：同样面对前海融资租赁(天津)有限公司1200多万元的逾期，贷帮表示不兜底走法律程序，而另一家P2P平台人人聚财选择本息垫付兜底，P2P行业内由此引来一番争论——兜底还是不兜底?P2P是信用中介还是信息中介?此事件也吸引了媒体的广泛关注。

《每日经济新闻》《理财周报》等一众财经媒体关注此事，也适时邀请包括贷帮和人人聚财两家平台在内的业界大佬讨论此事，一时甚嚣尘上，莫衷一是。据P2P圈内朋友透露，这两天央视财经的记者也忙于在深圳各P2P平台之间走访，相信不日就能从央视2套上看到各位P2P大佬对此事的言论，而尹飞和许建文两位大佬也将在镜头前为P2P行业做一次代言。

虽然银监会给了P2P信息中介的定位，但在目前，兜底不兜底还是各家P2P平台说了算，在正式法规出台之前，其实争论P2P平台是信息中介和信用中介的实际意义并不大。

我们不妨从P2P行业长远发展的角度去讨论这一事件，看逾期兜底与不兜底对行业发展的利弊，从而做出判断。而在我看来，从P2P行业远期发展来看，兜底之利远大于不兜底。

兜底保障是颠覆者的基本姿态

带着帮助小微企业融资的使命感，P2P平台大佬都有着马云“帮小微企业做生意”一样的情怀，而互联网金融从业者，也大都有着一颗颠覆传统金融业的心。P2P行业的雄心壮志路人皆知。

既然心存扭转金融业乾坤的壮志，何故面对逾期只有娇滴滴喊疼的份?这只会让传统金融业的同行嘲笑——这点疼都承受不了，还说什么颠覆!

有高远志向的P2P行业及平台，就该有与之匹配的实力、气度和担当，能刮骨疗伤的关羽才配当英雄。

在面对逾期时，借着银监会对P2P平台信息中介的定位借坡下驴，和投资者说法庭上见;而另一方面，平台在吸引投资者时把自身打扮成信用中介的模样，等真正需要平台担当的时候，瞬时变成了信息中介，要“依法处理”。这实在不该是颠覆者应有的姿态。

做大行业就该有大格局，做大平台就该有大担当，何况还是在P2P行业刚起步并未成熟之时?投资人抱着对平台的信任而投资，平台就负有审核、风控的责任，先不论法理上责任的大小，只是为了颠覆者的使命，平台是否应该把信用做足?对风险的逃避，只会让投资者对P2P行业的信心随风流逝。

P2P行业要想得到投资者的认同和青睐，要想颠覆传统金融行业，就要有过人之处，除了高收益之外，一份来自P2P平台自觉自发的保障，比大喊“温暖小微企业的心”来得更温暖，也更让投资者信服。从这点来说，为投资者兜底垫付的P2P平台有着大局者的明智，是在为P2P行业积累信誉，为做颠覆者积累能量。

别赢了道理输了人心

P2P平台兜底保障是得投资者人心之举。平台是信息中介，投资有风险的道理，大家都懂，但逾期兜底不兜底对网贷市场的作用力是正是负一目了然，如果硬要争执这些道理而不顾P2P行业目前发展现状一味交给法律来判定，伤害的不仅是广大P2P平台好不容易积累的行业信誉和市场基础，更严重的是冷了众投资者的心。

P2P平台和投资者的关系好比夫妻，逾期好比夫妻出现矛盾，P2P刚起步是为新婚燕尔，新婚夫妻有矛盾，适当地礼让对方，是稳固双方感情长久发展的智慧之选。平台的兜底保障只会让双方感情升温，让投资者更信任P2P行业，让投资者愿意继续在P2P平台投资，这对整个P2P行业来说，没有比这更利好的消息了。

从P2P行业的发展大计出发，利率收益可以不用那么高，但兜底保障一定是要有的，因为树立投资者的信心是促进P2P行业快速发展的关键，P2P的发展不应计较一城一池的得失，而要考虑长远发展——得人心者得天下。

P2P逾期兜底是国际趋势

在中国P2P业界还在为兜底不兜底的问题争论不休时，逾期兜底早已成为国际P2P行业趋势。

作为P2P行业名副其实的巨头，美国P2P平台LendingClub通过****实行“曲线兜底”。据了解，LendingClub是按SEC安全标准提供个人贷款的企业，这项认证使重新开业后的LendingClub在金融危机时期，保障了平台上投资者的资金有****的保障。

作为P2P行业鼻祖，英国P2P公司Zopa对投资者收取1%的手续费，Zopa会在每月的5号查看投资者的回报率情况，如果回报率低于4.9%，则Zopa会从1%手续费中提钱补给投资者，如果1%的手续费也无法补偿，Zopa会用自己的资金补贴。

无论是“曲线兜底”还是自行兜底，世界上最大和最早的P2P平台都对投资者进行了兜底保障，这一选择是国际P2P平台对于投资者、市场及风险之间做出的平衡，值得国内P2P平台思考。

逾期兜底有利于P2P行业走向成熟

中国投资环境不够完善，中国投资者的心态还不够成熟，就目前的现状观之，投资者的确需要教育——网贷有风险，投资须谨慎。但其实更需要教育的是我们的P2P平台。

P2P平台核心竞争力就是把控风险，而将风险把控部分交给合作机构，且没有进行充分的信息披露和风险把控，这是贷帮和人人聚财之所以同时在前海租赁身上“吃亏”的主要原因。

不同于传统金融机构严谨的风险把控，P2P平台在风控上有着天生的软肋，毕竟P2P网贷行业的发展也没几年。

没经验不可怕，就怕没有积极应对的心，以及正面解决问题的态度。

回到事件本身，P2P平台不实行逾期兜底，不仅不利于投资者信心的建立，而且在无形之中纵容了自身在审核、风控、贷后监督等细节的把控尺度——反正只是信息中介，反正能走法律程序。久而久之便会对懈怠对自身的要求。

吃一堑长一智，相反，逾期兜底不仅是给P2P平台一个教训，更是平台日后做好审核、风控、贷后监督等环节的警醒，昔日伤疤时刻提醒着P2P平台做好风控细节，从源头降低风险。

切肤之痛过后才会有更长足的改进和蜕变，不仅是要对投资者负责，也是对自身负责。可以说，逾期兜底迫使P2P行业重新审视自己的风控系统，提升风控能力，从而使行业和平台向更专业、更成熟的方向迈进。

要想取到真经，九九八十一难不是白挨的，P2P行业在一次次逾期兜底事件中将走向规范和成熟，从这点来讲，未尝不是一件好事，而其中的损失当作学费罢了。另一方面兜底也提高了P2P行业的门槛，加速了无专业能力和风控能力平台的淘汰。

从红岭创投亿元逾期，到贷帮和人人聚财同时千万元逾期，P2P平台应向传统金融行业学习如何做好审核、风控及贷后流程管理，着眼于从内部化解风险，从而做到师夷长技以制夷。

将风险一股脑抛给投资者，让还未成熟的投资者自行判断并承受风险，这对投资者信心的建立和整个行业的长远发展有害无利。毕竟P2P平台比投资者更专业。

(文章为作者独立观点，不代表网贷天眼官方立场,转载请注明作者及出处。)