资金池是个坏东西吗？

思考起源于知乎一问题——人人贷的U计划、翼龙贷的翼存宝、有利网的定存宝等产品资金募集会不会涉嫌资金池？不明白他的资金的用途？这是一个好问题，反映了绝大多数投资人和从业人的态度，就这个问题，可以谈一下市场上对资金池的偏见。

在近期很多媒体文章中，P2P平台出现挤兑倒闭，矛头一致指向资金池。认为正是由于平台利用资金池玩期限错配，导致流动性过于薄弱，一旦面对行业整体的恶劣环境，很容易出现提现困难。

一、资金池是个坏东西吗？

我的观点是，资金池玩不好是个别平台的错，不是资金池本身的错。

原因在于，期限错配是刚需，借款人的借款需求和投资人的投资需求并不总能一一匹配，因此需要有一个中介机构来进行错配——例如银行。

我们将活期的资金存入银行，银行放贷出去却是按定期的利率。显而易见，活期存款的利率要远低于定期，所以就算不考虑存贷间固有利差，银行提供了期限错配便创造了价值。

此外，很多人批评资金池模式就是「击鼓传花」「借新还旧」，把坏账传递给最后的接棒者。但试问，在当前刚兑的市场环境下，不做资金池，就不借新还旧了吗？网贷平台永远不敢也不能将坏账示人，就连银行真实的坏账，又有几人知道呢。

二、那些被玩坏的资金池

创造价值伴随着风险，期限错配最大的问题在于，如果某一天所有人都从银行提现，银行就会被挤兑致死。

银行当然不会被挤兑致死：银行有国家信誉托底，即便出现坏账，人们依然愿意存款进去；即便某个银行确实缺钱，也能从同业或央妈手上拿到救济；如果所有银行都被挤兑，那么经济也就崩溃了，任何货币类资产都血本无归，也就不存在倒不倒闭的问题了。这种解决期限错配的能力，就是银行的核心竞争力之一。

银行不怕挤兑，而网贷最怕的不是坏账而是挤兑，14年底倒闭的（高息）平台，挤兑致死的一定远远多于坏账致死的。

原因一，高风险偏好投资人对流动性需求更大，大白话说，高息投资人只爱投短期标。平台错误的估计了形式，为了迎合投资人不得不将长标拆短，以为只是权宜之计。结果由于缺乏信誉背书，一旦市场环境不好，无人续投——卒

原因二，高息平台服务的大多为次级借款人，多依靠第二还款源（抵押品），而抵押品的变现需要时间。通常的做法是一边处置抵押品，一边发布该借款人的续借标，但无奈续借标无人投资，之前的标又全要提现——卒

为了不被玩坏，一个优秀的资金池模式应当具备如下特征：

00001.期限足够长，避免投资人群体挤兑（例如年底股市行情好，但无奈投资的是12月标，无法提现

00002.平台需要有足够的信誉和人气（这样可以在挤兑的大环境下冲击小一些

00003.平台体量高速增长（过去的坏账在现有体量下不值一提)

00004.平台借款标的风险在时间上分散（例如消费金融就对经济周期不那么敏感，而地产等大型项目则是平时赚大钱，一朝全遭殃。

三、规避资金池的法律风险

回到题目，「U计划」的模式是人人贷首先创立的，其他平台的理财资金模式和U计划类似。来段U计划的官方定义：

U计划在用户认可的标的范围内，对符合要求的标的进行自动投标，且回款本金在相应期限内自动复投，期限结束后U计划会通过人人贷债权转让平台进行转让退出。

U计划是一个让业内拍案叫绝的创新——实现了资金池的期限错配功能，并规避了资金池的法律风险。

按照P2P的监管规定，P2P只能起到撮合作用，即资金是直接由投资者到借款人，P2P只是提供服务。P2P不能充当银行的角色，不能一边吸储一边放贷。有趣的是，我在百度搜索了一下「不吸储也不放贷」，发现几乎所有P2P巨头都信誓旦旦地表明过决心。

(文章为作者独立观点，不代表网贷天眼官方立场,转载请注明作者及出处。)