平台是信息中介 坏账由谁“兜底”？

文|刘思平

作者简介：你只管精彩，上天自由安排。

简单的问题在现实中往往并没有简单的答案。P2P网贷是由网贷平台（网站）撮合借款人和出借人实现直接借贷，既然是撮合借贷双方直接借贷，那么按理说，网贷平台就应当只是个居间商——信息中介的性质了。然而，在国内，这个问题却不是那么容易回答。

早在2014年9月银监会创新监管部主任王岩岫提出P2P监管的“十大原则”时，就明确P2P平台是信息中介，而非信用中介，不应当承担信用风险。但事实上，行业大量平台是以信息中介之名行信用中介之实，靠平台自身或其母公司做信用背书，并为坏账“兜底”，甚至搞资金池、做期限错配，本身至少部分承担了借贷的信用风险，因此业界对于P2P平台究竟应当定位为信息中介，还是以事实出发定位为信用中介，仍不乏争议。

几经争议，终有定论。7月中旬，央行、银监会等“十部委”出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》明确指出，“个体网络借贷要坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。个人网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资”，正式确立了P2P平台的信息中介角色。

《指导意见》表示，“在个体网络借贷平台上发生的直接借贷关系属于民间借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范”。因此，本月初最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二十二条规定“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络借贷平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持”，可以说是进一步从法律上对P2P平台的信息中介定位提供支持。

P2P平台信息中介角色的确立，有助于打破行业刚性兑付，令投资者审慎投资自担风险，为行业的健康发展打下基础。然而，鉴于网贷投资仍存在较大风险，失去平台“兜底”承诺后，可能会影响投资者的投资热情。事实上，目前投资者进行网贷投资面临的风险主要来源于平台“跑路”及贷款违约，监管政策到位后，平台“跑路”危机有望缓解，但确立平台的信息中介角色，就意味着投资者应当自担借款人违约风险。对于一部分风险偏好较强的投资者，通过加强借款项目的信息披露，令其自行评估借款人的信用风险，从而自担投资盈亏，是可行的。但对于那些风险偏好相对保守的投资者，失去平台“兜底”承诺后，可能会大大失去投资热情。因此，应当提供一定的安全保障措施以作补偿。

目前，P2P行业最流行的安全保障措施是设立风险准备金及第三方机构担保，另外还有一些是与保险公司合作，但大多仍浮于表面。《指导意见》要求P2P平台“不得提供增信服务”，因此有人质疑风险准备金是否也是增信形式之一，是否会受到禁止。笔者认为风险准备金是从全部放贷资金中计提一定比例而成，以补偿出现坏账的借款项目，实质是一种“联保”，并非平台自身为借款项目提供增信，因此不当受禁止。实际上，目前包括Zopa、RateSetter在内的多数英国P2P平台都设置了风险准备金，这并不妨碍平台作为信息中介的角色，而且事实证明风险准备金机制运作效果良好，有助于降低投资者的投资风险、增强平台运营稳健性，对推动英国P2P行业发展起到了积极作用。

对于担保，平台自身对项目进行担保将聚集风险，有碍其信息中介角色，因此应当禁止，去年4月银监会也将其划定为“四条红线”之一。有感于行业担保的混乱，去年业界曾热议“去担保化”，但现在看来“去担保化”并非易事，而且也非十分必要。诚然，目前行业仍存在相当部分平台的担保不是由融资性担保公司提供，而是非融资性担保公司、小贷公司、一般公司等，甚至是由平台关联方进行担保，且平台未披露担保公司的担保额度及资金杠杆，使得难以衡量担保的有效性，但并不能因此而抹杀担保的价值。所应做的当是规范行业担保，对担保方资质、担保额度、偿付方式等进行充分地披露及适当限制，以推进担保功能落到实处，并防范行业间的风险传递。对于P2P平台与保险机构的合作也是如此。

《指导意见》提出，“支持各类金融机构与互联网企业开展合作，建立良好的金融生态环境和产业链。……鼓励保险公司与互联网企业合作，提升互联网企业风险抵御能力”，因此，对于第三方担保机构以及保险机构的参与，都应当是予以鼓励的，以帮助投资者及P2P平台抵御风险。

当然，这些保障措施不可避免地会增加借款人的融资成本，不过监管到位后，行业将逐渐趋于规范，公众对网贷的认可度也会提高，潜在风险降低，借款人的融资成本也会相应地降低。

标签：