别急着说『e租宝』不是P2P

在『e租宝』事件之后，深受其害的互联网金融行业开始选择近乎鸵鸟式的应对方法，纷纷宣称『e租宝』和他背后的钰诚集团根本不是P2P或互联网金融。只要将这些伪P2P和伪互联网金融的害群之马清理掉，仿佛剩下的公司就能自动恢复名誉。

这样做的效果怎么样？曾经识破罗斯柴尔德家族惊天阴谋的宋鸿兵老师是最好的例子，这样火眼金睛的美籍华人都没能识破小小泛亚的阴谋，被赔钱的愤怒大妈们团团围住，根本不理会他那套苍白的解释。

同样的道理，如果互联网金融行业现在才说『e租宝』不是P2P，恐怕迟早也会被围住一顿暴打：如果『e租宝』真不是P2P，事后诸葛亮们早干嘛去了？真要是早早就能说清，北京市网贷行业协会的秘书长又怎么回去给『e租宝』站台？要知道，大量P2P平台也在用『北京市网贷行业协会成员』的招牌给自己贴金啊。

实际上，最先说『e租宝』不是P2P的，恰恰是他自己。仔细查看众多自媒体人之前帮忙吹捧『e租宝』的文章，最强调的卖点是『A2P』。大意是A代表母公司钰诚集团的金融租赁业务，A2P比P2P更好更安全。

不光是『e租宝』，这种乱改定义的做法是整个互联网金融行业的恶习。P2P实际上已经是约定俗成的行业描述，足够覆盖现在所有的P2P模式微创新。如果钰诚集团的业务模式真好到了清新脱俗，直接宣传自己的金融租赁就行，干嘛非要围着『P2P』这样高知名度的词汇打转呢？说到底，硬造出一个白马非马的新概念，还是为了既借力P2P风口，又给自己脸上贴金。

以Lending Club』为例，中国市场上的P2P公司已经完全不同于金融市场高度成熟的欧美P2P。早年只做信息撮合不承担坏账损失的拍拍贷还有几分类似，但这样三天两头让用户自己承担坏账损失的模式，与追求用户体验的中国互联网环境相违背。当其他平台纷纷推出保障本息、随时取现等功能之后，现在的拍拍贷也已经被同化为中国式P2P。

P2P之所以在中国特殊，是因为在金融市场不成熟的前提下，额外承担标准P2P之外的其他职能和竞争压力。如果硬要说『e租宝』不是P2P也说得通，但中国互联网金融的尴尬之处在于，同样标准进一步严格分析下来，实质上已经在做类银行业务的P2P公司们都不是P2P。

所以，从业者们请不要着急和『e租宝』划清界限，这样做会适得其反。P2P已经成为一个新行业的总称，如果可以靠定义说清楚谁真谁假，这个行业又怎么可能承担探索和创新金融模式的任务？

与其着急清理门户，不如先做好行业规范。先从拒绝给P2P修改一个字母的小把戏开始，『e租宝』的A2P是伪创新，之前没少吹牛的C2P等等同样没有价值。如果这个行业连大大方方承认P2P模式有风险、不容易做、可能玩坏都做不到，还怎么指望用户能相信这个行业会向越来越好的方向进化呢？

对于朋友们问某某P2P怎么样的问题，很抱歉无法回答。我是没有办法代替大家决策的，即便是我推荐的P2P，也请自己思考要不要投资、该投入多大比例。不过这篇文章之后，请各位至少拒绝拿『P2P』玩文字游戏的公司，做事这么LOW的公司不值得信任。

标签：