P2P，转型谈何容易

中国的P2P，已经不是严格意义上的P2P，笔者认为，以互联网线上为主要渠道，为用户提供固定收益类理财产品的非传统金融机构，都可以叫P2P了。什么A2P，P2B，P2G其实都默认被叫成P2P了，但是像某某财富这种线下营业部销售为主的金融机构，称不上P2P。

今年的P2P行业有个有意思的现象，先是陆金所转型，试图从自建资产转向三方平台模式的”人民公社“。后有人人贷、积木盒子从P2P业务转型向全金融产品理财平台。仿佛忽然之间，P2P平台变身成了用户理财的一条龙解决方案了。

然而”转型“这个词，对于一家还未上市的公司来说，不见得都是正面的意思。转型，意味着原有的业务模式不能继续做大、创造收入，需要寻找一个新的突破口。潜台词也可以理解为：原有的模式是有问题的，继续走下去，公司的前景不见得会更好，因此需要向其他模式发展。”转型“对于一个公司来说，前期积累的经验和优势，也许相当一部分成为了沉没成本。试想，一个高速发展的创业型公司，在某一个领域切入进市场后，快速积累经验，然后借助较低的边际成本和规模效应，扩张到更大范围的市场，逐渐形成行业壁垒，阻止竞争对手进入，最后获取足够的利润，然后顺利上市，多么美好。参考BAT，国外的Facebook，谷歌，都是在自己的领域做大作深，而不是总要转型，推翻过去的成果。

由于国内99%的平台，承诺”本息保障“，因此笔者认为P2P的核心能力在于：资产端的风险控制和定价能力。源源不断的发掘高质量的资产，才有能力给客户提供安全的高收益产品。有了足够丰富的优质资产，包装成金融产品并不难，因此笔者认为，”转型“，意味着相当一部分P2P公司意识到自己缺乏足够强的优质资产生产能力，是不得已而为之的结果。

还记得当初P2P是怎么异军突起的吗？“解决个人、中小微企业融资难”，现在还有多少平台仍在专心资产端的建设？

转型成综合理财平台能否成功？个人觉得并不容易。

首先，P2P业务的历史包袱还在，用户始终会对平台的资产安全性心生疑虑，而这块业务又不能彻底撒手不做；

其次，缺少中立的第三方态度，平台既生成资产，又要提供理财产品，买方卖方双重身份重叠；

最后，金融产品设计能力不强。自从有利网在行业中率先（未确切考证）开启了XX宝类产品，其他各家平台纷纷效仿。可以说明，理财端出现的产品形式比较简单，极易复制。而产品设计是传统金融机构的强项，各种衍生品，其复杂程度远超现有的P2P理财产品，只是有些产品演变成了投机的工具而已（比如股票配资）。相比起来，P2P公司在金融产品设计能力上并没有优势，短期内想要超越并不容易。

然而，行业内仍有一些企业专注于资产端的开发和风控模型的优化，笔者认为这些才是P2P平台安身立命之本，也是未来他们有别于其他同业竞争者的优势所在。

标签：