为什么有利网和积木盒子要自建资产端？

有一类网络借贷平台发展起来非常快，规模很快上升。除了红岭创投的大单模式，就是此类机构合作模式。目前这类模式里面知名度较高的是有利网和积木盒子。他们的模式大体是这样的：平台与线下放贷机构合作，由放贷机构将债权资产放在平台进行出售，投资人投资（实际是购买债权资产），贷款机构获取现金并对所出售债权进行担保，平台从中收取费用。

这样的好处看起来很明显，首先是平台可以在短期内获取大量债权资产，交易规模迅速做大，有利网在2013年3月上线，不到两年半的时间，其官网显示成交量便超过129亿；积木在两周年时，成交量突破87亿；第二个是这种模式的平台无需在资产端投入，轻资产模式，成本很低，互联网性很强，在理想的状态下边际成本低；第三个好处是机构对债权资产进行担保，平台风险小。

当然，这种模式的平台目前不多，因为这种模式对平台的导流尤其是吸引投资的能力非常高。否则一开始就不会有机构愿意和他们合作，这种模式看起来简单，实际上门槛很高。

但是，这种模式既然具备“快”、“轻”、“稳”的优势，为什么它们还要相继转型自建资产端呢？

其实，我们仔细分析下去，这种模式有它天然出现的问题。

由于采取合作模式，平台收入来源于合作机构支付的合作费用，为了增加收入，就必须扩大合作机构数量和合作金额。但是市场上优质的贷款机构和优质标的有限，而且越是优质贷款机构本身的议价能力越是强，平台很难从与他们的合作中获取较好的收入。如果要增加收入，只能多找机构，尤其是谈判能力不强的机构。如果这样的话，平台又如何能确保合作机构的债权不出问题，或者说出了问题贷款机构自身能赔付得起呢？

在刚上线时，有利网仅与深圳的几家优质机构合作，到后来合作机构已经增加到几十家。最初合作的优质机构来源标的的比重迅速下降。甚至部分新增合作机构刚成立就与有利网开展合作，还有机构甚至被人爆料直接由有利网实际控制。这样的模式下，如果仅仅依靠优质合作机构，平台很难有好的收入能实现盈利，如果扩大合作范围，又将加大平台资产风险。

平台与机构的信息不对称问题无法解决，平台对于机构推荐的项目无法做到真正有效的筛选，一是不如它们专业，二是也没有可能有这么多人力物力。如果要有同样的专业程度，又有同样多的人力，那这种模式就还不如直接变成自己挖掘资产，无须与机构合作了。在这种情况下，其实风险反而更为集中，集中到了数量有限的合作机构。这种模式下，更像平台每个月给有限的几十家合作机构分别进行几千万至几个亿的授信贷款。这样一来，一旦其中一家机构出现问题，对平台的伤害非常大。因为平台通过合作收取的费用并不高，从这个角度看平台反而有点像担保公司了，收着百分之几的担保费用，却承担着100%的风险。所以这种模式难以持续。这也是担保公司为什么很难生存的原因。而且一家机构出现问题的概率实在不低，它不一定是因为资产质量出现问题，可能是内部成本控制不好，也可能是内部股东矛盾等等。

另外，在现实中，这种模式也确实出现了我所担心的情况。如去年河北融投破产，导致积木盒子危机重重。我在2014年初的时候和朋友沟通，分析这种模式下平台不容易实现盈利。其实，这种模式的平台自建资产端不见得是好的解决方法却又好像不得不这么做，一个是前期为了稳定合作机构，平台不太可能大张旗鼓去开展和合作机构一样的业务，如果这样做，有几家机构退出合作，成交量下降很快，短期内快速下降的后果是导致平台运营压力陡增，有点类似搜房和各大房产中介的合作。

搜房网介入房产销售后，几家大的中介公司退出和抵制，直到现在搜房网还在恢复中，期间股价也暴跌，就算顶住压力，转型为自建资产端，平台和其它债权出售的平台无异，那就需要在风险控制上和众多平台竞争，那么比较优势反而并不明显了。其实，从去年下半年开始，这种模式的几家平台也都确实开始自建资产端，但是从目前的情况来看，应该都还没有达到他们的预期。

那么，未来这种模式还会不会存在呢？我个人觉得还是有机会的，它们要解决的关键问题是如何实现业务增长和风险控制的平衡。

标签：