对P2P的线下门店一禁了之是懒政

先讲个自己的一个亲身经历。

　　

老猫早年曾经在一家天猫女装店工作过一段时间，有幸参加了第二届的双十一，彼时的双十一还没有现在这么热闹，女装类目销售排名前十位的基本都是线上的“淘品牌”，鲜见传统的线下品牌。

　　

过了几年，老猫再看双十一的女装销售排名，发现虽然双十一的销售额翻了几番都不止，然而当年那些“淘品牌”们的销售额逐渐排到了后面，倒是一些传统的线下品牌的销售位居前列。

　　

到P2P行业这里，同样也是这个趋势。比如宜信这样的在线下已经布局多年的企业，转到线上后开设的宜人贷，迅速占据了一大块市场份额，而许多大的平台在《管理办法》禁止开设线下门店之前，线下也一直处于扩张状态。公开资料显示，红岭创投计划在全国设立30多家分公司，每家分公司下设10家体验店。陆金所也计划在全国49个大中型城市驻点。2015年，团贷网在全国开设30余家分公司，加上15年9月份收购的融金所，线下布局已近100家。

　　

为什么线下总是要比线上强势?一是对于消费者来说，总是喜欢眼见为实。线下的门店能够向消费者完整的传递出品牌的气质还有经营模式，让消费者容易产生信任感进而产生品牌认同，这也是为什么天猫线下品牌能够“逆袭”线上品牌的原因。二是线下门店深入当地市场，下沉渠道和人员，平台可以更加接近借款需求，接近优质资产，线下渠道还能加强风控审核，从源头上降低风险。三是线下获客成本虽然相对较高，但是目标明确，转化率高，有效避免了羊毛党对于平台的危害。

　　

很多人担心线下门店交易不透明，容易产生资金池等情况，且不用说线上的P2P网站也不见得透明到哪去，老猫认为规范P2P线下门店需要转换思路，法律应该规定在线下门店签署协议后，从开户，到交易，到提现等等所有业务都强制放到线上进行，在线上都有数据的备案和体现，所有资金都必须进入银行的存管账户，这样线上线下完全是一体的，监管机构需要监管的是P2P平台有没有切实的把所有业务都放到线上进行的这一事实，并且数据都应该透明可查。这样既保留了P2P的“网贷之名”，又有利于行业的发展。而与之对应的是线下门店可以弱化销售的属性，建立类似于“体验中心”这样的模式，作为平台形象和风控措施的直观展示，并为有需求的投资者提供开户、业务咨询、政策解读等服务。

　　

还有人觉得关闭线下渠道，可以有效避免老年投资者上当受骗，对此老猫也是呵呵呵。远推到“蚁力神”、“万里大造林”这样的震惊全国的骗案，当时别说是互联网金融，就是互联网估计都没几个人听过，上当受骗的人数照样比e租宝们多几个数量级。不论网上还是网下，容易上当受骗的人多来自于自己的贪念，关闭了P2P网站的线下渠道，还有多如牛毛的非法“小贷公司”和所谓的“财富管理公司”在等着老年人，它们只会比P2P网站骗的更多更狠。更不用提现在在中国农村地区广泛流行的，处于监管灰色地带的“熟人借贷”模式，不少农村合作社甚至银行都明目张胆的运营着，其影响之广泛，可能带来的危险后果之恶劣，恐怕是几十个e租宝的威力都比不上。

　　

说到底，对P2P线下门店一禁了之的政策，再次体现了中国特色的“懒政”思维，只要是监管上有难度的，容易引起大规模“不和谐事件”的，同时禁止了又不会影响到人民日常生活基本需求，那就先一禁了之。从早年的电子游戏机，到现在的P2P线下门店，还是那样熟悉的感觉。粗暴的政策总是比有效的监管来的省事儿的多，表面上看也有效的多。至于是否符合行业的实际情况，是否会影响到整个行业的发展，制订政策的人是不会想这么多的。

　　

扯远一点，老猫又想到了近段时间爆出的“问题疫苗”事件，再一次暴露出了我们国家的权力部门和监管机构“重审批，轻监管”的办事风格，而与之相比，P2P平台甚至至今连入门的门槛都没有，最初的监管是由银监会、人民银行、工商行政管理部门、工信部等在各自的职权范围内进行监管，结果就是P2P变成了“三不管”，出了事才开始麻烦警察叔叔。现在来看，P2P行业的监管交给了银监会新成立的普惠金融部进行管理，然而距离该部门成立已经过去一年多了，迟到的监管到底在哪里?

　　

对于P2P开设线下门店这个问题，老猫觉得有实力的P2P平台自然有这个本事，能开得起，而没实力的平台也不敢随随便便拿钱打水漂。更扯远一点，线下平台无疑能够促进就业，进而维护社会的稳定。政府与其嘶喊着“万众创业”这样的口号，浪费大量的人力物力去扶持根本就活不了的创业项目，倒不如多几个正规P2P平台的线下门店来的踏实一点。

标签：