一切“抹黑”债权转让的行为都是“耍流氓”

近日在某财经网看到关于这样的一个报道：关于互联网金融整治工作即将启动，在此期间，暂停金融性企业的注册并排查已注册的存量金融公司，同时对于P2P和股权众筹平台，未经批准均不得从事资产管理、债权转让、股权转让、股市配资等业务（篇幅过长，有所删减、总结）。

当然这篇报道未经证实，事实还有待考究。

自《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》公布之后，关于债权转让模式是否适合P2P市场的话题又被推上了风口浪尖。事实上，自债权转让模式作为一种金融诞生之时就饱受着极大的争议，在此，笔者就这一话题，谈谈个人的一些认识与理解。

债权转让模式又叫专业放款人模式，因为在该模式中专业放款人（通常为平台的实际控制人）充当了一个十分重要的角色，其向借款人放款，取得相应债权，再把债权按金额、期限进行合理打包错配、小额分散地出让给投资人，并承诺到期回购债权。

其实是一个很好的模式，有效解决了传统“点对点”模式中借款人与投资人不好匹配的问题（使得业务开展不需同时具备适合的借款人与投资人，可分开进行），又由于专业借款人这个职能概念的引入，使得业务规模易于量化，可以说为行业的发展初期起了一个里程碑式的积极作用，也让“杠杆”地形成提供了可能。

纵观整个网贷界，不敢说百分百，至少七成（也有人说是九成）平台采用的是债权转让的模式开展着业务。倘若只是个别人认可的事务我们大可以否定他的正确性，但如果大都数人都认可，那么我们是不是就该好好思考一下，我们不认可的原因是出在事物本身还是其他的一些外在因素。

这些天在之家等主流网站看了些关于债权转让的专栏、帖子。大概了解到持不认可观点的群体大概集中在这么几个方面：

1. 专业放款人问题。平台出于资金安全角度考虑（放款人携款跑路、内外勾结），专业放款人往往是平台的“自己人”（老总、财务、亲人），认为专业放款人与平台之间不存在太大的约束性。

但其实这很合理，首先要清楚这个职位的定位，他是维系借款人和投资人的重要桥梁，除放款给借款人外，当借款人发生逾期，平台回购债权后要想对借款人打官司等方式追偿时，是需要通过专业放款人来进行才“师出有名”的，所以对于专业放款人的把控性是十分重要的。再者购买债权的钱是平台自身出的，自己出的钱不让自己人放款，难不成找你放？这不合乎常理。

2. 平台角色定位问题。债权转让模式中有个重要环节，那就是专业放款人是有向投资人回购债权的义务的，这也就意味着平台存在回购债权的义务，即不管逾期、坏账与否，都要对投资人进行保本保息的信用担保，这就有违指导意见中P2P平台信息中介的定位。

当然，这很合理，也符合政策。但“信用担保”并非债权转让模式特有的属性，“点对点模式”同样存在，缘由是因为我国国情所致，与国民思维的觉悟性直接相关。

3. 债权拆分风险性问题。在P2P平台运作过程中，为了保证融资效率，拆标（金额、期限）属于比较正常的现象，认为这容易造成一个债权将被多次转让的嫌疑，比如6个月拆成3个月的产品，那么该债权就可能被转让两次或更多。而从法律上来看，专业放款人只能在债权回购完成后再转给新的投资人，但若是时间把握上不能完全吻合，就容易踩法律的红线，变成不合规的业务。

　　乍一看整段很有道理，差点让我无言以对，但其实混淆了重点。风险因素其实并非债权转让本身，而在于拆标之上，是因为拆标才导致的重复转让问题，而并非债权转让模式造成的，要分清因果关系。同时，还有一种情景，在此想跟大家提及一下，这类属于不拆标的情况，比如一个一月标，4月1日买进的债权，4月10号才发标（当天满标），还款自然就是5月10号，那么这之中就存在10天的资金可支配期，也就形成一个小型的“资金池”。同样，这类问题也并非出于模式本身，而在于操作者是否规范、及时地将债权转让及回购，因此，也不能成为抹黑债转模式的论据。

4. 债权转让效应问题。根据合同法的规定，债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。在实践中目前各平台的做法，债权转让模式下关于通知债务人要么在合同中约定不通知即生效、要么不通知、要么通知流于形式，债权转让有无效的嫌疑。

这点明显有些不负责任，稍微有点思考能力的都应该明白，这只能说某些平台在进行相关操作的时候工作没有做到位，明显是一些个人外在因素，跟债权转让的模式根本就不存在冲突性。

不可否认，债权转让模式是历史产物，存在问题情理之中，但如果单从上文提及的几点来看，重在对于债权转让模式的监管，而并非枪毙掉这种被使用多年的好模式，时代是不断进步的，一否全否的文革思想现在并不提倡，也不合理。而互联网金融作为现代的产物，如何有效结合新老金融特点、互联网属性，推陈出新，设计出一款符合这个时代的互金产品，才是行业专家考虑的问题，而并非一味需找历史的问题，其结果只会让这个行业变得更糟。毕竟，有些时候，解决问题比发现更重要！

标签：