从学术一点的角度看借贷宝的创新之处

我个人认为借贷宝的创新模式体现在以下一些方面，这些方面可能相互之间看起来没有什么逻辑性，实际上也是如此，这只是我从我自己对金融行业的了解而看出来的，它实际上还是比较依赖互联网，依赖新的创新技术的进步。

一、个人信用债券的私募发行。学术界最早关于P2P的定义，基本上也是围绕着高收益债券也就是垃圾债来说得，债券的发行本质是一个信用评级过程，当然还涉及到发行面向的对象层面。国外的很多P2P机构，基本上是用类似FICO或者其他个人信用评估模型来对借款人做一个信用评级，确定它的借款额度和利率，然后把他的融资信息向外公布，由投资人来决策是否投资。从发行面向对象来看，它有点儿像公募基金，因为它经过专业金融机构的信用评级了，所以它可以面向公众来融资。而借贷宝所做的，是不经过金融机构的信用评级，由身边的熟人来对其做信用评级，虽然它是由个人来确定利率、期限然后发标，但身边熟人还是可以基于自己对他的信用评级来做出是否投资的决策，这种就比较像私募基金的发行。不经过专业的金融机构的评级，只是凭借投资人对基金管理人的能力水平来做投资决策，而且只面向特定对象。

当然，这一点实际上不能称作是借贷宝的创新，国内最早的熟信得模式也是如此，它才是这个创新的始发地，借贷宝只不过是发扬光大而已。

二、中小企业融资新渠道。中小企业这种向内部员工融资的方式绝对算是一种创新，我们知道华为是内部持股的方式，华为可以通过股权融资的方式向它的内部员工来融资。其实对于企业来说，同样向内部员工融资，采用股权还是采用债权的方式，各有利弊。股权相对来说风险要高一些，但收益也可能会较高，债权则收益固定，但风险也会小一些。对于多数企业来说，可能都比较喜欢用股权融资的方式来向内部员工融资，一是成本较低，二是可以增强凝聚力、激励员工自主奋斗。但是采用股权的方式向内部员工融资也是分阶段的，一般而言，公司最初发展的时刻，可能只有几个创始人有股份，随着公司发展壮大，至少看到了上市变现或者收购的潜力，这个时候员工才会愿意花钱来购买公司的股份。更多公司，可能只是在已经上市后，把股份当做福利发给员工。而债券融资的方式则可以避免一些股权融资的尴尬，在股权融资不顺畅或者不合时宜时，被企业采用。

企业向内部员工融资有几个优势，一个是省去了银行等金融机构进行的贷前调查的繁琐过程，二是可以把原来给金融机构的利息作为内部福利发给员工，三是一定程度上增加了员工的凝聚力。当然对于平台来说，也可以获取基于企业与员工互动而形成的征信状况。

需要提到的是，因为借贷宝个人版支持债权转让，所以只要员工信任企业，它还可以把企业的债权转发给企业外部的熟人关系链，这样就扩大了企业的融资渠道。对借贷宝来说，企业员工的批量导入也为其个人版拓展了使用场景。毕竟员工之间因为是工作关系，对彼此的资产状况可能更为熟悉，更能提高熟人借贷功能的使用频次。

三、资产证券化的角度。其实人脉可以看为一种资产，只不过这种资产没法评估，所以无法证券化。但是借贷宝的模式其实质就相当于对人脉这种资产进行定价。我们知道资产证券化可以为某一行业、某种资产带来巨大的促进作用，比如房地产的证券化，能够为房地产融资、解决流动性起到巨大促进作用，而且资产一旦证券化，相当于“无中生有”的产生出巨量的流动性，这种对于经济的促进作用是无可比拟的。

当然，这个角度确实有些勉强，因为资产必须标准化之后才可以证券化，但人脉显然不是一种可以标准化的资产。但我觉得从这个角度理解这件事，可以为我们增加一些新的理解的思路，看到一些新的方向。

四、说一说哈耶克和货币的非国家化。按照新制度经济学的看法，货币本质是一种契约关系，而且是债权性质的契约，所以发行货币实际可以理解成发行债券，两者只是流动性范围上的不同。那借贷宝这种帮助个人发行信用债的模式，实际上可不可以理解为个人的货币发行呢？ 我个人觉得也是可以从这个角度来理解的，从货币功能性来看，交换媒介、价值尺度、支付手段、价值储藏这些功能几乎都可以被债权来替换，只是一个流通性上的问题，而流通性则取决于发行方的信用，也就是个人的信用。但是因为借贷宝平台实际上承担了帮助用户发行信用债的角色，它也是这个发行方的一部分，特别的，它像是一个交易所。

哈耶克的货币非国家化里并没有探讨非国家化的个人或组织发行货币的交易所模式，但是我们可以想象如果有一个交易所的机制可以让个人或者组织来产生标准化的货币，而货币的信用由个人或组织来承担，这种模式未必不可以。当然，它还是会比较依赖征信体系。

当然，按照我上面的看法，它实际上是比较偏向于自由主义的经济体系，而这种模式所带来的问题也是显而易见的，比如最常说的外部性和市场失灵。而这种弊端在制度不健全的时候会尤其明显，这也可能是现阶段我们看到借贷宝总是有各种各样的被黑、被质疑的根本原因所在。

标签：