去刚兑是否就代表投资人会损失惨重？

最近红岭创投这一“刚兑创始人”提出了“去刚兑”的发展愿景，再一次把“去担保化”推向了舆论浪尖。

　　景象依然是熟悉的模样：平台运营者说的头头是道、句句在理，投资人在评论里破口大骂、以分手相要挟。

　　去担保化是不是平台在推卸责任?

　　在这里不妨阴险地推测，积极推动“去担保化”的平台大概有两类。一类是真的“担保”不起了，想赶快把风险扔给投资人然后自己脱身，这一部分平台可以说挺幼稚，因为即使去担保，也应该画一个线，这个线之后的投资才可以不担保，之前的应该按照之前的规则来。另外一类就是对金融和P2P都有深入认识的人士，他们看清了行业本质以及知道行业要健康长远发展要走的必然路径，他们实际上是讲真话的一拨人。那些以“兜底”承诺为幌子玩旁氏的平台，是不敢提“去担保”三个字的，因为这直接宣告他们会因为被挤兑而土崩瓦解。对于第二类，实际上给了投资人一个信号，这些平台在刚兑环境下敢于积极推动去刚兑，说明他们有这个实力控制坏账率和避免挤兑，这类平台在投资安全度上可以加分。

　　目前去担保化的条件不充分?

　　我认为只要一件事情是对的，就没有外部条件合不合适这一说。好多人已经接受“去刚兑是行业的发展必然”这个观点，但是却认为“目前不具备去刚兑的条件”。我们不妨想象一下，假如，就在今天，全国的平台都宣布不在提供担保，结果是什么?很多不能承担风险的投资人撤了，一些庞氏骗局由于尽早崩盘而没能发展成更严重的后果。由于不担保，整个行业的平均利率又涨到20%左右，有风险承受能力和相应投资技巧的投资人继续投资，减去坏账率，可能有12%的回报。也就是说，去担保化挤出了不合格的平台，也挤出了不合格的投资人。这是一个双赢局面，何来条件不成熟?

　　去担保化后投资人会不会损失惨重?

　　实际上，去担保不仅对行业有利，对投资人也是有利的(估计此处会激起很多人的骂街欲)。去担保之后，可能会有少量投资人因为没有投资技巧(比如不懂分散)而遭受损失，但是从整体上看，肯定是损失的总额减少了。因为大家可以回顾一下，e租宝、大大、中晋等大雷是在什么环境下孕育的?就是在刚兑环境下，投资人选平台而不选标也不懂分散这种畸形投资模式下孕育出来的。去刚兑后，旁氏骗局的生存空间会大大被挤压，被骗的人会大大减少，所以说，去担保化后投资人不会损失惨重，而是投资踩雷的可能性更小了!

　　集合投资是个什么鬼?

　　去担保化并不是洪水猛兽，去担保后，不仅行业更健康了，系统风险降低了，而且通过相应的投资配套制度，投资人的收益可能不降反升，集合投资或许就是关键的一个配套制度。所谓的集合投资，也并不是什么新鲜玩意，就是我们常说的“大数法则”，就是“分散投资”。也就是投资人一投就是投一个债权集合，而不是直接投资成千上万的资金给某一个借款人。举一个数据上的例子，假如某投资人打算投10万的本金。在非集合投资的模式下，他可能把这10万块投了10个标，每个标 10000，当有两个借款人违约的时候，他已经赔本了。但是假如他借给了1000个人呢?每个标只投了100块，即时有100个人出现违约，他的本金基本上不会遭受损失。

　　事实上，即使在信用环境发展非常完善的美国，也就是P2P的发源地之一，个人直接出借资金给另外的个人这种投资模式也是非常少见的。在美国的P2P市场，机构投资者占到80%以上的份额。因为专业的机构投资者能够专业低选取大批量借款人，并且把资金分散投资到这些借款人身上。这种集合投资模式真正做到了大数法则的原理，通过专业挑选和分散投资这种机制保证了投资的安全性。当然了，集合投资也是一种投资，当遭遇极度恶劣的市场环境的时候，坏账率可能覆盖收益率，也就是说也有可能赔钱的，最终亏损的也是加入集合的出资人，虽然这种几率比较小。是的，可能我一直投资网贷的这种做法就是错的!

　　如今在中国出现的网贷基金模式，本质上就是集合投资的一种，通过这种专业的基金投资模式，收益可能降低，但是基本上没有降到负收益的可能性。或许，这就是将来网贷投资的主流模式。

　　最后，想以一句话结束这篇文章，在这个世界上没有任何一种投资方式，收益是我享受，但是风险是别人承担的。

标签：