刚兑模式下网贷平台的三个走向

之前写了一篇关于“去刚兑”的文章《去刚兑是否就代表投资人会损失惨重？》，不出所料，收到了很多人的反驳甚至谩骂。这让我不得不又进行了很多思考，甚至观点都因此有些动摇，难道真的刚兑才应该是合理的？今天想继续探索一下，刚兑模式下，平台会走向什么结果？

1，走向银行低息模式

虽然银行正在改革“存款保险制度”，这种模式的本质也是去刚兑，不过尤其是中国的银行，基本上还是“刚兑”模式。P2P平台开发并提供债权给投资者，并为债权承担无限连带责任，乍一看，有何不可？理论上确实是可以的，但是这种模式成立有一个前提，那就是平台的收益大于坏账，所以平台必须收高额的担保费，假如借款人的借款利率是20%的话，坏账率正常在5%到8%的情况下平台可能需要拿走10%的担保费用去覆盖坏账。再除去运营成本等各种费用5%，剩下的是多少?5%,发现什么了？已经逼近银行的收益率了。所以说，刚兑是逼着平台成为一个金融机构，也就是银行模式，而银行模式的特点就是低息，我们发展互联网金融就是为了逃脱低息，但是却逼着平台走入低息，是不是有点悖论？

2，走向旁氏模式

风险的特点就是有可能发生也有可能不发生，有可能小规模地发生也有可能大规模地发生。假如平台正常拿着10%的风险溢价（用于刚兑的担保费），有一天坏账率到了12%，如果你在要求平台刚兑的话，平台只有进行风险错配或者说通过资金池进行拆东墙补西墙。也就是说在市场环境良好的情况下，刚兑让你好我好大家都好，但是抵抗不住一定会发生但不知道什么时候会发生的黑天鹅事件。有些旁氏骗局能玩十多年，但是终究会爆，这就是为什么很多投资人在投资了一个平台四五年之后已经非常信赖平台了平台却让他一夜回到解放前。

3，走向暴雷清盘

当走向旁氏模式之后，暴雷基本就是一个大概率事件了。尤其是当经济到了下行周期的时候，坏账率飙升，再加上平台之前积累的坏账（俗话说的窟窿），很可能这时候平台现金流断裂。这个时候属于风险的集中爆发，不雷则已，一雷必是万骨枯，原因就是风险并没有随着时间缓慢地释放，而是集中在一个时点爆发，前期投资人的风险由后期进入的投资人承担，这样极其不公平，而且谁能保证自己不是后来的投资人呢？

实际上我列举的这三个走向都是因为一个原理：既高收益又无风险的投资是不存在的。无论你承认不承认，接受不接受，只要是你投资，风险一定在你身上。当然，从业人员积极推动去刚兑化，和投资人群体强烈反对去刚兑化，都有自己的道理。从业人员更多地是从行业长远的角度出发，而投资人更多的是从自己当前的利益出发。换位思，如果我是投资人，我也希望我投的平台给与担保，虽然理性上知道这是一种奢望，因为风险并没有因为平台的参与担保而被消灭，甚至风险因此而变大。或许，将来刚兑平台和不刚兑平台并存是一个常态，不过这时候一定会有两个选择题摆在投资人面前：5%的刚兑产品和15%的非刚兑产品你选择哪个？遭遇坏账拉低收益的小风险和遭遇暴雷血本无归的极小风险你选择哪个？

标签：