风险暴露，“P2P+担保”模式或寿终正寝

5月上旬，重庆P2p平台易九金融的合作担保方——贵州省能源担保公司被爆出2.5亿元项目逾期。随着该事件的持续发酵，“P2P+担保公司”业务模式的风险又进一步暴露在公众的视线。

而事实上，这已经不是“P2P+担保公司”模式第一次出现问题，同样的问题也出现在国内一线知名平台的身上。2015年，号称中国第二大担保公司、河北最大的国有担保集团“河北融投”因大规模项目逾期而导致自身陷入兑付危机，与其合作的P2P平台积木盒子也因此受到冲击。

事件频发，“P2P+担保公司”这一曾经红极一时的业务模式如今看起来越来越“不符合逻辑”，P2P平台与担保公司合作的这种模式，或寿终正寝。

必须要指出，“P2P+担保公司”模式的出现有着客观的历史原因。

一方面，P2P行业在2103年迎来爆发式的增长，各地平台如雨后春笋般冒出市场，各平台在资产端的争夺越来越激烈，平台获取资产的成本与日俱增。在此背景下，一些平台选择了所谓的“轻资产”模式，借款项目直接由担保公司提供债权，并且担保公司对项目进行担保，然后在P2P平台上进行融资，平台本身不负责资产开发。在此模式之下，一些大流量资金充足的平台，借助担保公司之手，迎来了快速发展。

另一方面，2014年国家相关部门出台了针对P2P行业的监管意见，要求P2P平台平台本身不得提供担保，“去担保”的红线，倒逼P2P平台选择了第三方担保，越来越多的平台与担保公司合作，担保公司直接对P2P平台的借款项目进行审核、担保。　　

在“P2P+担保公司”的模式下，平台实际变成了担保公司的资金渠道，平台收取利差，变成了担保公司的融资工具。因为平台本身不负责对借款项目的风控，一旦劣质资产的风险暴露、出现逾期，最后担保公司无法兜底，平台也就躺着中枪。　　

实际上，在国内，担保行业跟P2P一样，并不是十分规范。不少担保行公司从业人员自身专业素质都存在问题，个别民间金融担保起家的公司自身都是非金融专业人员在操控。相当程度上，担保对于很多平台来说只是宣传的噱头，很多P2P 平台和担保公司的协议担保，最多只是担保平台跑路的极端情况，一般的项目是不可能进行担保的。　　

对于P2P平台来说，当担保形同摆设时，其在行业存在的意义也就不复存在了，“P2P+担保公司”模式更像是自娱自乐。　　

事实上，“P2P+担保”模式的风险也为一些地方监管组织所警惕。笔者注意到，今年4月底，广州市融资担保行业协会即发布了《关于禁止我市融资担保公司参与P2P网络平台相关业务的通知》，《通知》指出，禁止融资担保公司参与P2P网络平台业务。

在笔者看来，互联网金融的本质仍然是金融，而在行业风险集中暴露，国家全面开展互金专项整治的背景下，P2P平台更应该注重风险控制，而风险控制的一个重要前提则是，资产端的业务应该牢牢把控在自己手中。

或许，对于采用“P2P+担保”模式的平台来说，转型势在必行，业务模式的调整刻不容缓。毕竟，除了第三方担保模式之外，抵押、质押、融资租赁、小额信贷、消费金融等更诸多风险可控的模式更值得借鉴。

标签：