P2P跑路频发，也来谈谈平台责任

这段时间，不断有平台跑路或资金断裂的消息传来，前脚惠州警方通报正式逮捕e速贷法人代表，后脚管理规模达120亿元的上恒资产就被爆出现兑付问题。

Wind数据显示，截止2016年4月，P2P累计问题平台数量高达1598家。从问题平台性质上看，既有纯线下的骗子平台，也有纯线上纯互联网的平台，还有线下有实业支撑、名镇一方的大型理财平台，不一而足。这么多的花样和类型，即便投资人具有丰富的经验，也难保不会遇到问题平台，常在河边走，哪有不湿鞋？

4月末，平台未尝贷款余额仍有5478亿元，正常运营的平台数量仍有2431家。每个月都有问题平台曝出的当下，下一家问题平台会轮到2431家的哪一家？恐怕这是每位投资人内心的恐惧所在。

所以，洪言微语今天不谈那些跑路的平台，我们谈谈那些正常运营的平台，谈谈平台对投资人应付的那些责任，谈谈投资人对平台又该有怎样的要求。

看看法律怎么说

要谈平台的责任，首先要明确平台的定位，信息中介和本息保障的不同模式，要承担的责任也迥然不同。

先看看信息中介模式。信息中介模式下，平台是贷款居间人，《合同法》第四百二十五条明确规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”

《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》也列示了平台的十大义务，与投资人直接相关的主要涉及信息真实性核查、信息披露和信息留存三条。《征求意见稿》把平台定位为信息中介，也是希望平台与投资人之间只是简单的信息往来。

问题在于，对中国目前正常运行的平台而言，信息中介模式只是一种理想的转型目标。本息保障下的平台应该承担的责任应该远不止这些。

去年8月，最高法发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释，明确提出：“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持”。

可见，只要平台做了本息保障的明示，就需要承担担保责任。说白了，项目出问题时，本息保障的平台具有兑付的刚性义务，直至破产倒闭为止。

破产倒闭后还用还债吗？

从现实中的案例来看，平台逃脱兑付责任的手段主要有两个：跑路、破产。跑路涉嫌诈骗，是犯罪无疑；企业破产，一般意味着债务责任的结束。

就P2P平台而言，如果平台依法经营，没有设立资金池，没有涉嫌非法吸收公众存款或进行集资诈骗，没有进行虚假广告宣传，没有违法金融监管法律法规擅自发行股票、债券，也没有故意参与洗钱等，纯粹因为经营不善而倒闭，债务责任自然也就结束了。

问题在于，关于P2P运营的规范制度一直没有出台，平台在大拆小甚至资金池等问题上普遍存在瑕疵，广告宣传上也未必没有虚假成分，一旦出事，基本都会承担或多或少的刑事责任。这个背景下，平台即便破产倒闭，还债责任也是存在的。

真正核心的问题在于，即便在法律上确认平台有还本付息的责任，平台都已经破产了，除了追求平台负责人或者运营人员的刑事责任外，投资人的本息损失依旧找不回来。

投资人对平台该有怎样的要求？

对投资人而言，如何追究平台的责任并不重要，资金的安全才是第一位的。所以我们看到了很多奇怪的现象，一家平台出现兑付问题后，甚至刑侦都介入后，投资者都不愿意去配合调查和举报。投资者担心的是，事情闹大后，会加速平台资金链断裂，真正的血本无归。救平台也是救自己，这种朴素的想法无可指责。

反过来讲，对平台而言，对投资人最大的负责是什么？就是千方百计做好投资人资金保全工作。投资人不关心中间有多么曲折，也不关心平台为了节约支出怎么省吃俭用，抑或裁员多少人，这些都是平台应该做的，投资人关心的只是结果，只是资金的安全。投资者的资金兑付问题不能解决，但把过程搞得轰轰烈烈，打嘴仗功夫一流，甚至把投资人的委曲求全当做理所当然，能拖则拖，能骗则骗，就不仅是耍流氓的问题，更是无止境地刷新道德的底线了。

2016年4月，P2P单月成交1431亿元，创历史新高。问题平台频出的当下，行业单月成交却创新高，吊诡现象的背后是投资人对高息理财的无奈追求，明知有风险，依旧向前冲。无他，为了资产的保值增值，这一点也无可指责。越是如此，我们谈论平台的责任才越有价值。

最后，洪言微语也给那些仍然对问题平台抱有幻想的投资人提个醒，并非所有的平台都值得信任。兑付出现问题时，平台就骗了你第一次。解决兑付问题的过程中，这个平台还有可能再骗你无数次。幻想可以有，但不要太当真。

标签：