P2P行业的未来格局会是怎样？

曾经见一个VC的合伙人，谈到P2P数千家互金平台竞争的格局，他将之与几年前的团购千团大战进行类比，断定这个行业也是一样，胜者为王，只会留下少数几家。

当时我踏入这个行业不久，心理尽管隐隐地觉得有点不妥，但却没有自信去反驳他。但之后，我就一直在琢磨这个问题：到底这个行业是赢者通吃，还是百花齐放？

三年做金元宝理财的摸爬滚打下来，我对这个问题，有了更深刻的认识，是时候亮出自己的观点了：

这不是一个赢家通吃几家独大的行业，4月末正常运营的2801家平台（引自央行调查统计司司长盛松成的数据），在经历大洗牌后，之后会形成大而综合的平台与小而专业的平台并存的局面。

支持这个判断的依据，有三个。

一、资产端是具有分割性，每个平台都有自己的势力范围。

这也就决定了，不同平台，其提供的产品，都是具有其独特性的。我们可以发现，P2P行业所经营的是非标准化的“金融”产品，A平台发布的借款项目和B平台发布的借款项目，根本无法直接类比。这是因为借款主体的唯一性，所产生的借款需求将不会相同，所引起的偿付风险亦不会相同。因此我们无法简单地将不同平台的借款项目直接作比较，更不应以收益率作为比较标准。

虽然同属互联网行业，互金领域中的P2P行业与互联网电商行业还是有很大的区别。电商领域之所以会出现阿里巴巴和京东两家独大局面，那是因为电商所经营的是标准化的“商品”，某个牌子的电视机，不管在哪个电商购买，货品都是一样的，唯一区别就是价钱和服务而已，因此具有流量优势、品类优势的电商，自然就会吸引更多的客户聚集，这也就是所谓的“马太效应”。

P2P行业则不然，在不同的平台投标，每个项目都不一样，客户可能因品牌、地理位置、标的项目内容等不同喜好倾向，自然地就分散在不同的平台了。

此外，在激烈的行业竞争过程中生存下来的平台，积累了丰富行业经验，同时形成了自己的特色资产，深耕特定的细分领域或者行业，有自己的项目资源，这也不是轻易能够被其他对手侵入的。

中国的银行业金融机构，有4000家之多（数据来自中商情报网），也反映了这种分割的现状。

二、市场上存在不同风险偏好的客户

这意味着，即使蚂某金服、某金所再安全，收益率上不去，也不会吸引所有人去投。不过，风险与收益是对双生儿，高风险意味着高收益，因为高收益是对可能需要承担的高风险的一种“补偿”，反之亦然；每个人的理财需求不一样，有人只想比单纯放银行多收些利息，有人不愿冒险，但求中规中矩的稳妥收益，但也有偏好10%以上的收益，即使这背后可能潜在更高的风险。

中国居民的存款至少在50万亿以上，哪怕其中10%转化成P2P的理财产品，试问单靠几家能够提供如此庞大的资产供给吗？如果某一平台为了占领市场份额，寄望以靠收益补贴来打垮竞争对手，这做法在金融行业根本玩不转，历史上亦不曾有先例。

三、P2P产品的服务属性更强，客户的迁移成本实际上很高。

通常认为，一个理财客户，是没什么忠诚度的，很容易被其他平台的利益吸引走。这种观点，放在羊毛党身上，是适用的；但如果泛指所有理财客户，则是错误的，缺乏对实际客户的深入的观察。

事实上，理财客户一旦建立对某个平台的信任，是倾向于在同一平台加大投资而不是再找一家陌生的平台。这也能解释，为什么线下的财富公司一旦出问题，就会导致很多人家庭破产，这些人往往把家里几十万、几百万的积蓄，全部放在一个公司，而不是进行所谓的资产分散配置。越熟悉的，越觉得安全，这是人类一直自然的心理倾向。

同时，投资者购买了P2P平台的产品后，仅仅是个交易的开始，要通过一个周期结束后资金安全地还回来，才算完成。完成这样一个时间周期也是有成本的，如果投资者要去投新的平台，就必须花相同的成本，冒未知的风险，去建立信任。在这个过程中，他会去比较两家的购买体验、问题解决的速度、质疑的回应、到账的时间、信息披露的程度等等，如果发现后者不如前者，就更不会轻易做出迁移的决策！

在这些因素的影响下，不同的平台开始各自的演化，一些走向综合型的超级平台，或自建庞大的资产端，或纯粹提供资产交易收取服务费；而另外一些，则走向专业化的道路，规模不大，盈利能力强，抓住几块特色的资产，做深做透。比如珠宝行业的供应链金融，或者宠物医疗行业的信贷服务等等。

P2P互金行业正是满足了市场的需求，所以才会迅速的发展起来，国家亦有针对性的出台了行业发展的指导意见和政策，鼓励互联网金融平台、产品和服务创新，从而激发金融市场活力。P2P互金行业未来的路还很长，但在可以预见的未来，或许我们将能看到传统金融机构与P2P互金平台共赢共存的多层次金融体系局面！

文章系网贷天眼首发，转载请注明出处！

标签：