网贷监管设立白名单？有待商榷

日前，中国人民银行调查统计司司长盛松成在接受第一财经专访时表示，“央行已经开始着手对网贷行业的资金来源情况进行统计，那些符合条件的平台名单，时机成熟后，将在中国互联网金融协会的网站上进行发布。”

这就是所谓的白名单了。

诚然，央妈的初衷是好的，希望能够为投资者提供相对客观的指导，降低掉入骗子陷阱的可能性。

但是，这只是看上去很美，实际效果，却很难说，很可能是一件吃力不讨好的事。

一、白名单的效果可能与预想会差距极大

笔者的观点是，白名单会留下寻租空间，加之其他因素导致白名单中无可避免地出现问题平台，但又无人担责，从而会导致白名单失去公信力。

首先，会留下寻租的空间，容易引起行业的不公平竞争。

一旦有了白名单，那各路神仙就要各显神通，拼了命的往里面挤了，这其中的公平性如何保证？如果有人寻租，那么榜单的公信力又如何保证？后面提到的两个问题就很容易出现了。

其次，白名单无法避免不出问题，一旦出事，公信力容易丧失。

既然是白名单，公众就会将其等同于“安全平台名单”、“永不雷名单”。这种名单，一旦遭遇2-3起爆雷事件，就会公信力全无。看看信托行业，所谓的“刚性兑换”，其实道理一样。不能出事，一出事，就没人来了。

反之，如果为了保证白名单中的平台绝对不出事，只选取为数不多的一些有背景、有实力的人尽皆知的平台，那也失去了名单的指导意义。

第三，出问题后的责任无人承担。

尽管央行可以通过强力手段，收集各个平台的详细数据，并通过指标设计，来进行分级，发现问题。但此类机制，受限于信息来源的准确性，同时企业经营本身就有很多不确定性，所以无法避免被纳入白名单中的平台，不出问题。

尤其央行，代表的国家，进入白名单中的平台，意味着是监管当局行使了公权力，对平台进行了详细的审查后认定安全的。一旦出现问题，投资者肯定会要问责发布机构。

显然，对出事平台，国家是没有义务兜底的，这就会引起令监管当局头疼的纠纷。如果无人担责，名单的权威性同样会受到质疑。

二、黑名单（预警名单）更为可行

判断一个人是坏人，只要看他是否做过坏事就可以了；但判断一个人是不是好人，则要难得多，“王莽谦恭未篡时”，过往的良好言行，可能只是伪装和表面。

因此，与其设立白名单，倒不如黑名单（预警名单）来得更有效，更易执行。由于央行掌握了全面、真实的平台数据，通过一些指标临界点的设置，是很容易对平台问题作出判断的。

黑名单制度，有如下好处：

1、促进平台时刻关注风险指标，加强合规建设，避免掉入黑名单。

即使进了黑名单，只要限期整改，积极解决问题，也有机会从黑名单中消除。

2、有效指导投资者做出合理投资决策。

一方面，投资者可以避免直接投资高风险的问题平台；另一方面，通过黑名单的评价指标体系，也给了投资者一套通用的评价方法，可以据此对自己投资的平台进行针对性的评价，提供投资的能力。

3、有助于监管当局，对行业进行指导，并获得广大投资者的支持。

黑名单制度，是一把悬在每个P2P行业从业者头上的“达摩克利斯之剑”。相关的监管要求，例如逾期率、坏账率、借款人集中度、资金存管等等，均可以通过这套风险预警指标体系来贯彻到每个平台。

黑名单制度，面临的公众问责的风险，也会小很多。

当然，最初执行时，必须设定过渡期，如果马上把一个平台直接纳入黑名单，必然引起该平台投资者的恐慌，导致资金大量撤离，借款人不履行还款义务，导致普通投资者遭受损失。

所以一个相对充足的过渡期是必要的，在过渡期内，允许平台对着评价要求，进行主动的整改，如果过渡期结束，仍未能满足，那说明平台的出问题已经无可避免，风险尽早暴露，反而更有利。

综上所述，笔者认为黑名单制度是与P2P行业备案制相辅相成的一种良好制度设计，比白名单的可行性更高！

文章系网贷天眼首发，转载请注明出处！

标签：