大学生素质低不适合金融消费？

最近又看到一些声讨校园贷款的声音，产生这种声讨，一是因为前不久爆出的大学生因无力还贷而跳楼自杀事件，再就是近期被热炒的“裸条”借贷事件。这种声音大概的逻辑是这样，某学生到处贷款消费，还不起了学都没法上了，甚至危及生命，有些女生失去了基本的道德底线，你看看校园贷款多坏，就不能让学生借钱。甚至还有声音直接把校园贷款混淆为网贷，黑校园金融的同时不忘给网贷泼脏水。

我想，可能我们还是有一些基本的逻辑没有捋清。

首先，学生有没有权利进行金融消费？

进入大学教育的人一般是已满18周岁的成年人，从法定意义上讲是有完全的民事行为能力的。所以把大学生当作一个特殊群体圈起来保护有歧视这个群体的嫌疑。另外，金融，应该是一种人权，这就和我们有权利花钱去超市购物一样，如果我们认定一个群体没有花钱的权力，显而易见这是不公平的，金融消费何尝不是？

其次，如果规定学生不能贷款谁受损失？

假如国家规定学生不能贷款，应该至少有3个方面会受到负面影响。

第一这大学生创业者更艰难。虽说大学生创业大部分不靠谱，但实际上创业本来就大部分不靠谱，已经不靠谱了你再不允许人家融资，这让大学生创业更艰难，阻断了学生参与社会实践的一个方式。

第二是学生分期消费行为受影响。分期按揭消费是一个伟大的发明，它让我们跨越时间享用将来的财富，如果一刀切掉校园分期，对学生来说失去了一个享受当下的方式。

第三是阻碍了大学生自我提高的一个路径。大学生分期消费可以购买电脑、手机、相应的学习课程等以进行自我提升，由于他们是在校学生没有收入，自我投资又需要投入，采用分期模式是很好的解决办法，如果不让他们分期消费会阻碍他们自我提升。

或许，是时候摒弃“源头思维”了

什么是“源头思维”？“源头思维”是一种过于简单化的推理逻辑，它充斥在普通民众和政府部门的决策思维中。其核心就是为了解决某个问题，去追寻一个简单的手段，从源头上杜绝这个问题。

比如：a.房价增长过快，是因为人们都在买房子，不让人们买房子（限购）就能抑制房价增长。

b.网络销售彩票，会有人开私盘诈骗彩民，关停网络售彩就没有这个问题。

c.很多金融诈骗犯利用P2P的概念行骗，国家应该取缔P2P。

同样，大学生借钱有可能陷入债务破产，还有可能被不法分子侵犯隐私，所以不能让大学生借钱。

确实啊，没毛病！以上策略都能解决对应的问题！但是我们真的可以这样做吗？

这种基于“源头思维”的做法非常多，尤其是在政府干涉某一社会或者经济领域的时候，因为一刀切是最简单的的方法。假如这种思维方式泛滥，总有一天，当有人拿着水果刀行凶后，会有人提出来禁止生产水果刀以有效杜绝用水果刀行凶的事件。在我看来，禁止生产水果刀和禁止大学生借款本质上是一样的思路，都是为了解决一个问题却牺牲了一项最基本的权力，成本巨大。

不可否认，大学生确实存在盲目借贷的行为，校园金融从业机构确实存在风控不力问题，民间放贷者确实有不道德甚至触犯法律的风控手段。但是这些问题我们都可以一一解决。对应来讲，如果学生盲目借钱可以加大对学生的借贷风险教育；如果金融机构风控不力，这个不需要任何人关心，他自己损失一些本金后自然会收紧风控；民间放贷者如果用非法催收手段，债务人可以立马报警，法律惩罚自会改变这些放贷人。

解决这些问题都应该对症下药、一一击破，我们绝不能粗暴野蛮的剥夺大学生的金融消费权利。

标签：