P2P网贷行业流量之伤与评级之伤

一、互联网时代的流量之伤与评级之伤

互联网已在国内发展多年，流量也成为公众关注的焦点，客户流量作为衡量一件事物的价值标准之一。因而，更多的人也因此对客户流量引入更为看重，而随着竞争的激烈程度不断加剧，获客引流成本水涨船高，纷纷在寻找新的获客引流渠道，而此时评级作为引流手段也越来越受到大家的瞩目。但在此过程中，引流的同时也引发了诸多问题。

1.流量竞争激烈，获客成本加大

随着互联网技术的不断推广，各大网站门户纷纷为流量的引入大肆竞争，而随着竞争的白热化进行，大家获取客户的成本也随之加大。通过行业内一般举措来进行引流，其效果日益式微，无法为其本身带来较多的客户流量，而且需要不断加大人力与物力方面上的支出。据了解，P2P行业的新客获取成本高达500元/人，而其他像电商、游戏、O2O生活服务等领域的新客获取成本虽不如P2P行业如此令人咋舌，但也高达几十元到上百元不等。这也是各大“流量制造者”均所面临的流量之伤，为了解决这个难题，他们便在积极寻找另外的流量引入途径。

2.评级作为流量竞争的手段出现在人们视野中

果不其然，评级机制的存在则越来越受到这些所谓的“流量制造者”的关注，比如说百度竞价排名、标准普尔评级、大公评级以及像京东、当当电商平台之类的书籍榜单排行等。在他们看来，评级确实可以作为其流量引入的一个有效手段，其效果也是之前诸多手段所无法比拟的，因而他们如获至宝般对评级这一机制推崇之至。此时，他们便会积极去寻求与评级机构的利益合作，他们为评级机构提供资金上的支持，评级机构对其出具较优评级结果，由此，以这个评级结果作为获客渠道进而达到了引流的效果。这也正是评级为何越来越受到“流量制造者”追捧的原因。

3.流量的恶性竞争引致了评级畸变

由上可知，以评级作为流量竞争的手段是基于利益输送的出发点上的，因而这会极大影响到评级的公正性与有效性。对流量引入一方来说，他们都知道优质的评级确实可以为其带来巨大客户流量，随之他们便会争先恐后地去与评级机构合作，评级机构亦出于自身运营成本和利益的考虑，则往往会忽略评级对象的一些实际情况，给出有失偏颇的较优评级。由此，可见这类型的评级是不公正、不具有效性的，对利益双方以外的人来说，其参考价值也有待验证。那么，便可说评级因为流量的恶性竞争正处于一个逐渐失效的阶段。

二、揭秘网贷行业流量之伤与评级之伤

与之类似，网贷行业亦存在着相同的情况，抑或是有过之而无不及。在此行业中，网贷平台众多，业务上的竞争更是激烈，他们对流量的需求更加旺盛迫切。而基于卖方市场的网贷评级的出现亦是填补了他们的此类需求，网贷平台纷沓而至，寻求此类评级机构的合作。而就在这过程中，为获客引流而进行的网贷评级却终究还是问题不断，伤痛不已。

1.网贷流量之伤体现的三个方面：

（1）伤痛之一：有效流量式微，获客成本与日俱增

从网贷平台的视角出发，网贷行业的确处于一个迅猛发展的阶段，不断有新的平台加入，也有原来平台的接连退出，因而网贷行业正处于一个优胜劣汰的状况，据数据显示，截止2016年6月累计网贷平台数量4127家，当中出现停业或者问题的平台就高达1778家，竞争激烈程度可见一斑。而依托于互联网的因素，网贷平台亦千方百计通过各类渠道积极引入流量，随之获客成本也与日俱增，但实际效果却也微乎其微。这也正是诸多网贷平台在极力推广拓展市场的过程中所面临的流量难题。据2015年度《汇付天下P2P网贷行业报告》显示，上一年度P2P网贷行业有效客户转化率仅为28.9%，不足三成，且预计2016年获客引流成本还将持续上升。

（2）伤痛之二：无效广告繁多，投资者难辨真伪

再从投资者的视角看来，网贷平台都在大力进行流量引入，因而流量广告层出不穷，这对投资者来说，他们面对如此大的信息流，如何在巨大的信息量里去伪存真也是他们所面临的巨大难题。或者换句话说，这些流量广告所蕴含的信息对投资者而言其真正的参考价值有限，有效真实信息更是少之又少。例如黄晓明为东虹桥金融代言一事为东虹桥金融引来巨大流量，然而最终东虹桥金融却仍因业务本身问题而出现兑付危机，从而引发了快鹿事件。再者，并不是每一个投资者都具备专业的网贷知识和技能，他们对流量广告的信息筛选能力有限，这也极大限制了他们辨别信息真伪的能力。

（3）伤痛之三：流量泛滥，规范监管难度加大

最后对网贷行业本身来说，通过互联网渠道，信息传播的速度加快，一石可激起千层浪。而与之对应的是，网贷行业整体的规范性监管难度加剧。无论是从行业自律还是外部监管角度出发，各方面都难以把控到位，暴雷、跑路、出问题的网贷平台频繁出现，诸如四达投资出现提现困难，汇富贷经侦介入，名车贷、薪金融、小麦金融等接连跑路事件。广大投资者之所以蒙受巨大损失，是因为其中绝大部分投资者的投资行为是在平台漫天的广告和宣传下进行的。可以说，这也是网贷行业本身所存在的症结与难题，尚有待解决。

2.网贷评级之伤体现的三个方面：

（1）伤痛之一：背离初衷，网贷评级出现利益倾向

首先是对第三方网贷评级机构而言，由于其机构运营的服务性质，为维持其自身运营上的成本与盈利，其利益来源与其服务对象密不可分。另一方面，其评级结果对于公众是具有一定的流量导向性，因此会吸引那些希望通过评级来获取流量的网贷平台的合作请求，出于利益考虑，立场可能从中立一方转变为向网贷平台合作一方倾斜，进而其评级结果亦向网贷平台倾斜，失去了评级其原有的客观中立性。长此以往，此类评级机构的评级结果也就逐渐失去了其公正性和有效性，就如e租宝、e速贷曾常年高居第三方评级榜前列，最终却也还是难逃暴雷命运。而随着此类事件接踵发生，社会公众对此类评级机构的评级结果也就开始产生了大大的质疑，这也是卖方市场评级为何渐渐失效的主要原因之一。

（2）伤痛之二：网贷评级日益难辨，评级有效性再难寻

其次是对投资者而言，网贷行业在国内快速发展但同时也处于一个鱼龙混杂的局面中，此时此刻，对于投资者尤其是非专业的投资者来说，他们所迫切需求的是投资风险辨识的工具，而网贷评级则是其极为重要的工具之一。可实际情况是，由于卖方市场评级的评级结果向着网贷平台一方倾斜，其评级标准凌乱不一，评级结果各自不同，公正有效的评级参考的选择存在较大难度。同时，投资者对此类评级亦逐渐丧失信心，留下了评级难辨之痛；上述中各卖方市场评级的失效最终也导致了行业内可供参考的评级公正性和有效性渐渐缺失。

（3）伤痛之三：网贷评级标准不一，亟待破旧立新

最后同样是对行业而言，网贷评级众多芜杂，尤其是卖方市场评级这一领域，它们彼此立场不一，标准相异，结果不同。在某种程度上，虽说网贷行业评级众多，却似没有网贷评级，无胜于有，其原因则在于它们并不具备较高的参考价值。换句话说，也就是整个网贷行业缺少严格统一的评级标准。这个评级标准由谁来主导制定呢？显然不会是渐渐失效的卖方市场评级，而是始终保持着客观、公正的买方市场评级。

三、买方市场网贷评级的时代即将来临！

当卖方市场评级开始失效之时，网贷评级走向的并不是灭亡之路，而应是凤凰涅槃重生之路。因为网贷行业的乱象以及投资人的需求都显示我们需要网贷评级，但不是站在网贷平台一方的卖方市场评级，而是从投资人角度出发的买方市场评级，它将取代卖方市场评级而成为行业主流。

1.网贷评级最终服务于投资者，从投资者角度出发的服务才能长期受到认可。

从网贷评级的初衷来看，网贷评级的最终受益方是P2P投资者，因此网贷评级的最终服务对象理应是P2P投资者。卖方评级市场由于资金和收益主要依赖于P2P平台的广告费或资助，所以其服务的对象是网贷平台而非投资者，长此以往，必将受到投资者的质疑。网贷平台一再暴雷事件引起的公众质疑正好证明了卖方市场评级的失效性，预示着卖方评级体系最终走向湮灭的过程。从去年e租宝事件再到近期的名车贷、薪金融等平台的相继暴雷，卖方市场评级并没有从投资者的立场出发，也不是本着最终服务于投资者的心态，反而是从平台的利益出发，成了“某些”平台的代言人；而诸如星火钱包这类机构投资者所发布的买方评级则在这个过程中低调地存在着，但是其结果却显示评级的更具有效性，并不断进入大众投资人的视野。

2.行业标准缺失，网贷评级体系亟需统一的标准。

从诸多评级以及评级体系可见，当前网贷行业标准缺失。加之此行业各平台芜杂不堪已是不争事实，在这种乱象丛生的现状下催生出来的网贷评级必然也是没有统一的标准的。

当前网贷评级立场标准的不一样，卖方市场评级的出发点和结果均显示评级的倾向性导致了评级指标体系某些权重的偏移。同时指标体系本身的标准不一，各方评级的指标注重点也是不同的。如此多的评级标准实际上却是“有标准似无标准”，面对标准不一、结果不一的评级结果，广大投资者实则无从选择。因此建立统一标准的可参考的网贷评级是这个行业当前亟需的。而买方市场评级秉承着为投资者服务的宗旨，全面客观细致地建立较为科学完备的评级体系，有效解决了标准性问题。可以说，买方市场评级对行业评级标准的建立有着极大的推进作用。

3.网贷行业动态不断产生变化，网贷评级尚须动态调整

网贷平台随时间在股东、产品、运营等各方面都会发生或多或少的变化，因而对其的网贷评级不应一成不变。卖方市场网贷评级因其从网贷平台利益出发，在评级上大多只可能维持原平级或者向上调整，如若该平台实际情况变差，与之对应的评级亦可能无变化；而对于买方市场评级，从投资人利益角度出发，其切实维护投资人利益，自然而然会根据平台的真实情况变化进行向上或者向下的评级调整。因而在此方面，买方市场网贷评级比卖方市场网贷评级有着无与伦比的巨大优势。

在P2P网贷行业，现实告诉我们评级之伤确因流量之伤一再让人痛彻心扉，以卖方市场为基点的网贷评级已经失去评级本身的公信力与有效性，也即将从互联网时代这个舞台退出，而买方市场评级亦将逐渐登上时代的主题。

标签：