一地鸡毛的校园贷还有存在的必要吗？

近日，在某第三方媒体看到一篇头条新闻《校园贷整治在疏不在堵》，文章大抵是从风控方面，金融知识普及方面，监管治理方面阐述了校园贷如何去疏导才算合理。看完之后，笔者沉思良久，然后深深的说了声“抱歉”，因为笔者观点有所不同。其实，早在之前笔者就有写过类似的文章，大抵都是从校园贷不合规性去讲,比如《趣分期退出校园贷业务 这其中隐藏着什么？》、《“裸条”事件的背后真的就那么简单？》等。今天再次谈及，却是以反驳的方式，不喜轻喷（尴尬脸）。

校园贷乱象已经不是一两天的事了，伴随学生跳楼、过度消费、冒名借贷、暴力催收、服毒自杀等事件频生，校园贷整治逐步被正视，但政策监管加强的同时，也衍生出一些为校园贷“打抱不平”的媒体人。

其实，我的确有些难以理解，很想问一句，如果作为一个孩子的父母，你是否会让孩子进行这样的借贷行为。如果不会，请听听笔者为何认为校园贷业务是一个“黑色”链条。

我们假设校园贷业务是合理的，利好的，问题都出在学生身上，学校要加强学生理性消费行为教育。那么什么是理性消费行为呢？

笔者理解的理性消费行为是指我们消费时要从实际角度出发,选择适合自己的,适合当前使用的,不盲目过度消费，不追求奢华靓丽的消费行为。

举个真实的栗子，我一堂哥的孩子，从小就很节约，除了购买学习用品和必要的生活费就没有其它的消费了，从初中开始就有了自己的积蓄，不过那时候节约的有点过度了，过度到朋友聚餐都很少去；大学时期要好点，不过消费行为是很理性的，从小培养出的习惯让他可以将资金分配的很合理，每月1K的生活费至少可以余200元，家里人都很放心。

而反观我伯父家的孩子，从小花钱都是大手大脚，走进大学时经受不了苹果6S的诱惑，想买又缺少资金，在不敢向家里开口的情况下，分期GO就成了他资金来源，而后呢？而后是我意外接到了分期GO的电话，要求他马上还钱！当时我都懵逼了好吧！

上面两个家庭条件都比较好，孩子消费结果导向却有不同。我们回到理性消费这个点上，如果每个人都达到了理性消费了，那还有校园贷的市场吗？

所以笔者认为，校园贷的市场是利用了学生的不理性消费行为并放大了这种不理性消费行为。从某种角度来讲，校园贷业务已经属于投机商业模式了。

那么，我们又来看看《校园贷整治在疏不在堵》里面的风控，金融知识普及上面的问题。的确，大学生个人信用体系不完善，审批流程不规范，对金融知识的匮乏。我们再假设这些都合规了，知识普及也全面了，但是否忽略了一个点呢！学生没还款来源拿什么来还款呢？真到这个时候，平台电话又是漫天飞，各种恐吓威胁就出来了，更有甚者就开始出动线下催收队伍了，额度小的最后父母买单了，额度大的就跳楼自杀了。

所以，监管出来了。一句话，整治！早就该整治了，不但要整治而且还应辅助教育。

首先要整治的就是病毒式推广。校园贷的推广模式是采取校园代理的模式，由校园代理去拓展贷款业务，然后宣传单就袭击了整个校园；又或者校园代理利用身边的朋友进行宣传，然后朋友的朋友再第二次第三次宣传。在这种具有诱惑力的病毒式宣传下，一些学生心里的消费欲望被点燃，成功被校园贷套住，致使再后来学生无还款来源各种恶性事件的。所以，监管方面首先要整治的就是杜绝校园借贷宣传，还校园一个健康绿色的教育环境。

然后就是教育了，做一个理性消费的人，合理调配自己的资金。到了这一步也就没有校园贷啥事了，一个消费理性的人消费金额是不会超出自己每月“固定工资”的，所以学生消费是否理性决定了校园贷是否存在。

既然校园贷是利用了学生不理性的消费行为，政策想要还校园一个健康环境，那为何还要校园贷的存在。聪明的都退出了，这点从趣分期等多个大平台退出校园贷就可以看出，因为他们意识到了校园贷市场虽然大，但并不适合他们，转战白领市场就不一样了，他们已经具备了成熟的消费能力，相比于“白领贷”，校园贷的结局也只能是一地鸡毛而已。

标签：