从罗某事件看互联网金融

沸沸扬扬的“罗某事件”，几经反转之后，以微信官方宣布全部打赏原路退回网友，暂告一段落。其中牵涉的罗某本人以及某传媒公司虽然继续被八卦，各种声音也继续加以道德批判，但可以看出，“钱”的问题解决后，这个新闻热点基本就降温了。

有读者可能奇怪，这个事情和互金有啥关系？你怎么也要蹭热点？其实本文的主旨不在于蹭热点，但此次事件反映出来的大众心理，以及对社会影响的方式，都和互金行业有诸多相似之处，值得思索。

就以事件中的某个乌龙为例，在事件爆发最初，牵涉到某传媒公司旗下的一个公众账号，诸多口诛笔伐纷至沓来，其中很多媒体和自媒体，看到公司名字带“金融服务”，就一口咬定是一家居心不良的“理财公司”，捎带手痛斥了网贷行业，得到一片附和。然而该公司只是从事互联网金融领域的品牌策划营销。

从这个事件的一个小插曲就可以看出，一方面网贷行业的名声依然不好；另一方面，在移动互联网时代“不明真相的吃瓜群众”是盲目的，很容易受到舆论引导，稍不注意就可能“覆舟”。

我们再回到事件本身，这个事件的本质是什么？罗某女儿病了，发文描述自己的经济情况窘迫，大家就同情之心给予“赞赏”，形成了一次实质上慈善众筹。当然微信赞赏功能并没有资格进行众筹活动，《微信公众平台运营规则》也明文禁止用赞赏进行募捐。这些法律法规问题暂且不论。

说到底，此次事件的本质是罗某通过微信公众平台接收到了不特定公众的资金，事件的第一次反转就是有人爆料罗某“在深圳有三套房”，且给女儿治病的金额没有文章写的那么高。接收到不少于270万的“捐助”，其实际看病花费却只有十万多，扣除医保报销，自费部分可能只有270万的百分之一，那么问题来了：被捐助方经济能力可以看病，这么多钱会怎么被处理？我们不得而知。资金用途与宣传的不一致发生在互联网金融行业会怎样？肯定是被认定为诈骗。

反过来说，微信赞赏之所以不允许“进行募捐”，因为该功能是为了鼓励作者的原创性而设立的，只会对文章“是否抄袭”进行确认。微信赞赏并没有风控，也没有信息披露，所以才不做专业机构才能做的事情。

那么互联网金融行业的风控和信息披露什么样呢？以易通贷为例，平台有专门的风控程序，确认款项的用途、金额是否与实际相符，还有资金到达后的使用中、使用后的跟踪，确保资金用在了其所宣称的用途上。易通贷的每一个借款标的都会披露借款人信息和款项用途，让投资人明白自己的钱去了哪儿给了谁。

而罗某如果不被网友曝出财产状况，谁也不知道自己的钱捐给了可能比自己还富有的一个人，这是在没有充分信息披露的情况下，偶然的爆料充当了事中风控。换言之，赞赏的网友没有去了解对方财产状况，没看到医院的缴费证明，就轻易献了爱心。事后，大家才开始担心，“我们捐的钱他会拿来做什么？”进而引发了事件的持续发酵。

我们不去猜测和评价罗某与某传媒公司的真实意图，但造成的事实结果就是他们用两篇文章轻易得到了上百万元的资金，而且听说到事件发酵后仍有部分网友出于对小女孩的关爱给予赞赏，如果这样的渠道被居心不良的其他人利用，有没有可能造成更大恶果？

互联网的最大吸引力就是让一切成本都在降低：无论是行善的成本，还是投资理财的成本，更包括作恶的成本。如今你打开手机，动动手指，钱就支付出去了。这就意味着，你的两块钱以前可能什么都买不了，现在既可能买到吃亏，也可能买到上当。

因此，正规互联网金融平台都在构建更加健全的环境，让投资人能够放心投资。但除此之外，更重要的是大家应该自己付出一些成本，多去了解学习、探究真相，不要人云亦云，以免自己心力、财力的付出换来一次愤慨和悔恨。

标签：