为什么我说中国P2P目前并不适合做信息中介

8月24日，银监会正式发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，在《办法》中，强调了网货平台是金融信息中介，网贷平台不得提供增信服务，不得直接或间接归集资金，在营业执照中的经营范围中，必须要有“网络借贷信息中介”；11月28日，有消息称，银监会联合工信部、工商总局发布了《网络借贷信息中介备案登记管理指引》，为新注册及已经设立并开展经营的网贷平台备案登记给予指引，让摸石过河的P2P平台有了方向。

然而，无论是8月24日《办法》的发布还是11月28日的网传《指引》，我们都可以看到网贷未来的发展模式只能作为信息中介的存在。那么，回归信息中介本质，笔者不得不提到P2P鼻祖LendingClub，作为互联网金融大佬，LendingClub始终坚持的就是信息中介路线，本身不接触资金，以收取借贷双方服务费为盈利点。

例如，一笔36个月期限、年度百分利率为12%，设立费用为5%的的B级别10000元贷款，1%的投资服务费，交易过程中，LendingClub大概可以获得500元设立费以及100元的服务费。值得注意的是，在借贷过程中LendingClub无须承担交易风险。换句话说，Lending Club本身不承担任何违约风险，仅仅是通过交易佣金来赚钱，而且是两头赚。

回归国内P2P市场，这样的信息中介模式几乎没有，就算是拍拍贷一直都定位在信息中介，就陪标来说就沦为了信用中介，而反观其它P2P平台却是大同小异。从根本上来说，国内的P2P市场是无法打破刚兑从而导致信用中介普遍存在。

就如联投金融总裁朱勤学所讲：“P2P想要回归P2P信息中介，只有在征信体系逐步完善，投资人风险自我把控提高的基础上打破刚性兑付才能做到”。而这句话也反映了我国P2P的市场现状，征信体系差，风险把控差，更别说打破刚兑了。回过头来看下美国P2P网贷为何可以打破刚兑呢？

其实，这源于美国有完善的征信体系。单从运营模式来说，美国的征信机构并非是政府或者金融机构，而是一个独立的市场主体，以利益向导为核心的市场化运作模式。同时，健全的征信法律体系与完备的征信监管框架，市场化的运作机制，先进的信用评分模式也确保了征信体系的有序运行。其中，最主要的信用报告机构有全联公司（TransUnion）、艾贵发公司（Equifax）和益百利公司（Experian）。以益百利为例，流程如图：

图中看出，征信机构主要负责消费者个人信用记录收集、整合、处理以及市场化运作的各类信用评估，然后有偿向其它产业机构提供消费者的个人信用报告；反之，银行等机构也会主动向这些机构提供消费者的信用记录，从而形成一个完整的信用评估体系。

根据LendingClub资料显示，贷款人申请贷款必须满足FICO分数660以上，并分为三种FICO信用分的计算方法。据一项统计显示，信用分低于600分，借款人违约的比例是1/8，信用分介于700~800分，违约率为1/123，信用分高于800分，违约率为1/1292。而从上图可以看出，信用分700~800就占40%之多。

（央行个人征信中心征信比例）

（央行征信中心覆盖范围）

而反观国内，随着互联网+的快速发展，个体征信机构也如雨后春笋般的冒出。然而，信息覆盖面受限，发展历程太短，没有一个有效的市场运作化机制，行业竞争缺乏数据共享等因素致使征信体系发展缓慢。就拿较为权威的中国人民银行征信中心来说，市场覆盖比率也低于30%（如下图），这也衍生出征信评估过于扁平化；而P2P网贷行业中，应用征信数据的平台也凤毛菱角，在市场尚不成熟的情况下，行业如何打破刚兑，如何做到信息中介模式是值得深究的事。

笔者觉得，在监管上面反复提到的信息中介本就强人所难了。如上文所说，想要做到信息中介，其前提是要打破刚兑，而打破刚兑的基础是征信体系完善，只有这样投资人才能更好的自我把控风险，才能回归信息中介。否则，强行回归只会是尸横遍野，一地鸡毛而已。

本文由入驻网贷天眼作者撰写，观点仅代表作者本人，不代表天眼立场。

标签：