诈骗的合同有效吗？从合同效力看互联网金融博弈

聪慧的读者一定会问，互联网金融的合同有啥不一样吗？不都是甲方乙方签字盖章么？其实，一滴水可以反映太阳的光辉，从合同效力我们可以窥见我国法律大厦的全貌，从司法机关对待合同有效无效的判决，可以发现“法”到底要保护谁？知道了法到底保护谁，就能得到一个观察互金未来发展趋势的维度，这就是意义。

　　民法 vs 商法

　　首先，带大家区分一下：民法与商法。

　　区分的意义在于，司法机关在适用法律时会在两个法域区分有不同的宽容度，对于市场主体，尤其是民营企业要特别注意。“民法是调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系的法律规范”。“商法是调整商事主体之间的商事关系，遵循民法的基本原则，同时秉承保障商事交易自由、等价有偿、便捷安全等原则。”请注意，我国民商法在法律规定中属于“混搭”，并无专门的商法典，商事主体要尊重的法律都要遵守民法的基本原则，但是商法条文会更加宽容、积极、鼓励交易，以保有市场活力。例如，有些惩罚性违约金，在商事主体之间签署的合同中约定，就可以获得法院认可；但普通民事主体之间的违约金，则基本上是补偿性。理由是，前者明知商海有风险，而且有些商业行为不用合乎普通人的日常逻辑。

　　合同有效 vs 合同无效

　　其次，我们来看看，什么情况下您签的合同无效？

　　从法律人的角度，拿到一个合同，我们判断它是否有效，第一反应就是《合同法》第52条，该条款规定了合同无效的诸多内容，其中作为互金法律人，我们最看重的其实是：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。生怕自己的客户，签了一堆合同，个个都违反监管法规给“判了死刑”。

　　那么，什么样的监管规定会阻挡合同的效力呢？并非违反任何监管机构的法律法规，合同都绝对无效。这一点，金融从业人员务必要清楚。随后，我们要区分监管机构的法律、法规，到底是管理性规定还是效力性规定。所谓管理性规定，就是监管机构管理从业机构或从业人员行为的规范；所谓效力性规定，就是监管机构杜绝任何人在任何时候以任何方式做的行为的规范。

　　为什么会做这两种规定的区分？那是因为法的本质工作是：协调冲突利益关系。以商事主体为例，商人与普通消费者订立合同，双方的信息不对称，经济能力相差悬殊，最重要的一点是“消费者可以是社会上任意一位”，也就是“不特定的多数人”。为了保护这些不特定的普通群众，确认、保障、维护公众利益。法律必须强迫一些合同无效，以保护更大的价值。

　　这也是为什么一些金融机构的朋友一直不明白，为什么国家要严管自己，而倾斜性保护金融消费者。反过来想，如果金融机构或类金融机构（尤其是涉众业务主体），意图设计某款金融产品，除却数据data和程序，就是要用各类合同来搭建架构，这些合同的有效无效，就像盖房子的砖块一样，一旦砖块断裂（合同无效），整个大楼顷刻之间倒塌，所以，要特别重视金融基础合同的效力确认，不是从确保电子合同形式要件过关就可以了，要关注合同的生命。

　　欺诈的合同效力

　　最后，互联网金融领域刑案频发，涉嫌诈骗的合同有效吗？

　　刑法的语境下，我们称为“诈骗”；在合同法语境下，类似行为我们称为“欺诈”。根据合同法第五十四条的规定，一方欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。也就是说，合同的效力取决于受损害一方的意愿，可以撤销否定合同效力；也可以不撤销，承认合同效力。给了受害人可以选择的机会，这是法律面对“骗”的一种处理手段。因此，集资诈骗、诈骗案件中，虽然平台老板被刑拘，但合同的效力不一定就无效。受害群众可以通过诉讼或仲裁的方式，抢先一步确定合同效力，但是，在实际司法操作中，一旦刑事案件被确认立案，同一法律事实上的民事诉讼通常会中止，等待刑事案件完结后再开启。

　　综上，合同是当事人之间的“宪法”，公权力一般不干涉其自由，尤其对商事主体司法容忍度更高，但是，合同法五十二条确立了一个原则，即：双方约定不能损害不特定多数人的利益，否则合同无效。在鼓励交易的法律环境下，是否损害不特定多数人的利益需要被重点考量。还是那句话，合同是金融创新的基石，重视“合同效力的生杀予夺”就是重视金融创新的未来。

　　后记：管中窥豹，合同仅仅是互联网金融大势的一个维度，我们希望通过合同效力的确定，看到更开放的商事环境，更严谨科学的金融消费者保护制度。

标签：