回款靠风控与催收，从来不靠天经地义

可以把投资和出借做这样的划分，投资者需要承担项目的经营风险，比方说我入股老王的早餐摊，他要是做得好，我就能拿到分红，要是豆浆油条不新鲜，食客不喜欢，折了本，我也没有权利向老王讨回这笔钱。出借者则无需承担这种风险，如果当初老王开早餐摊钱不够，向我借钱，他经营好坏与我无关，只要支付约定利息就行了，倒闭了也不能借口不还，本息照付。

网贷行业里，我们经常说的投资人，实际上是出借人，《网贷监管细则》用词准确，全文没有投资人的说法，一律称为出借人。有些投资人（即出借人，沿用顺耳的说法）很聪明，他能清楚地意识到这一点，并且用欠债还钱、天经地义的口号来捍卫自己的权利，还有些投资人更进一步，质问凭什么我承担风险，你旱涝保收，总而言之，就是对“不得提供增信服务”的规定不满意。

欠债还钱、天经地义没错，可是在借贷关系里，出借人虽不承担借款人的经营风险，违约风险却是不可避免的，也就是说，借款人不能因为生意黄了就不还钱，他们没这权利，但实际情况是他没能力还，就算把底裤当了也还不起，这个时候出借人就没办法实现自己的权利。所以呀，不承担经营风险的真实含义是，借款人的还款义务不会因为项目破产而消失，义务是不会消失，但履行义务的能力是会消失的，天经地义没办法保证借出去的钱一定能回来。

别说是借钱给普通老百姓了，就算是借给银行，也有拿不回来的时候，2015年出台的《存款保险条例》规定，存款保险实行限额偿付，最高偿付限额为人民币50万元。该条例颁布后尚未出现银行倒闭案，在该条例颁布前是有的，海南发展银行于1998年关闭，因为是国内第一起银行倒闭案，还没有制度性的解决办法，特事特办，自然人储户可以找工行全额兑付，而法人储户就没那么走运了，待银行清算完毕，按照折数拿回本息。

网贷平台投资人的出借对象不是银行也不是平台，而是抗风险能力比较差的企业或个人，违约概率很高，P2P高收益就是从这儿来的。按照监管部门的要求，平台在这种借贷关系里扮演信息中介的角色，不是借款人，也不是借款人的担保人，所以无须、也不能承担违约风险。

但这并不意味着我们是旱涝保收的，因为平台与投资人承担的风险种类不同，平台要承担经营风险，单个标的违约虽不对平台造成直接伤害（不兜底的情况下），但跳出局部，着眼于整个平台，单个标的是引爆平台经营风险的重要因素，此外还有许多其他因素，比如，线上运营不给力，营销效果差，资产拓展没经验，标量上不去，技术部门笨蛋多，系统有漏洞，风控体系不严谨，吓跑投资者。这些都可能让平台陷入困境，多数平台股东在创业失败后基本上是一无所有的，旱涝保收的说法混淆了投资者与平台的身份差别，两者盈利模式与风险构成截然不同，你承担你的风险，我承担我的风险，旱涝之祸谁也避免不了。

投资人要清楚，平台的增信行为不是为了降低出借人所承担的违约风险，而是为了降低自己的经营风险，避免投资人担心债务违约而犹豫不前，这些话你家客服是不会讲的，但你们得保持清醒。

虽说风险各是各的不挨着，但平台经营活动与投资人承担的违约风险之间存在关联，平台的风控、催收能力强，投资人才能回款，否则投资人承担的违约风险就会变大，这也是许多投资人要求平台兜底的理由，这个理由我反对，但我赞同平台建立备付金兜底。反对是因为，风控、催收、声誉、背景、平台规模等因素已经在回报率中体现了，就像买包包，几万的LV背起来有里子又有面子，你花几百块钱买个威豹，就是奔着结实耐用去的，要求背出LV的效果就过分了啊。同样的，参差不齐的回报率已经对平台之间的千差万别做出了补偿，如果忽视这些差异要求无限刚兑，凭什么还要求享受高回报呢。

那为什么我又赞同备付金呢。一是作为投资人，平台对借款人信用评级还在起步阶段，没有比较好的辅助工具让我对资产性价比做出判断，即便平台对借款人信息做了详尽如实的披露，我还是没有分析能力，就好像电脑消费者只需要懂配置就行了，不用理解CPU运算原理，现阶段，网贷行业还没有类似于“配置”这样简洁透明的分析指标，所以我认为平台有责任通过备付金来弥补这种缺失。二是自己的立场，代表小平台的利益，我不愿意看到空手应对履约险的事情发生，在《履约保证保险是大平台的蜜糖 小平台的毒药》中已经说过，备付金是小平台与大平台对峙的有力武器，也是现实情况下降低小平台经营风险的有效策略，折衷考虑了信息中介与投资人需求之间的关系。

一切从现实出发，事情就是这样，欠债还钱、天经地义自然是无比正确的，它保障权利，却保障不了权利的实现，旱涝保收那是扯淡，没有这么便宜的事儿，就算从平台风险结构角度考虑，有限兑付责任也得担起来。

标签：