北京网贷整改进入验收期，可验收标准却非最优解

随着五一小长假的结束，这也就意味着，自春节后就开始传的沸沸扬扬的北京网贷整改验收办法，如今是正式进入了验收期。可以想见，如果真的规划落实这份堪称有史以来最严的整改方案，那北京的平台无疑将迎来又一场洗牌风暴。

从北京商报提供的信息来看，虽然这次的整改条例多达148条，惹得行业和在京平台都叫苦不迭，可相关监管人表示，对于“验收备案”的基本原则， 还是围绕着着“高标准、严要求、可操作”三个方向来处理的，而这次的合规目的，理论上是非常明确清晰的，显然是决心直击长久以来的行业痛点，也就是现存网贷平台中比较普遍遗留着的“资金存管、风险备用金、线下门店、集合标、引入机构资金”这五个老大难的问题。

只是在笔者对整改主要内容经过了解后，对其中的一部分顽疾的解决方法却还是抱有疑虑，虽然本意是好的，可个人来看，所谓的验收标准，离真正的最优解可能还有一定的距离。

1. 多对多的集合标被禁，未考虑具体情况来实现平衡

要说多对多的集合标的，恐怕这已经是目前最主流的玩法之一了，有意思的是这不仅局限在中小平台上，根据统计，反而是那些成交量达几百亿的大平台，成为了这种模式的拥泵，也正是如此，帝都监管的这一招，给这些大中小平台带来了巨大的冲击，要知道，船越是大，想要转向就越发的困难。

从平台的方面来讲，之所以那么喜欢这种模式，其一是缩短了小白用户的选择路径，提升投资的效率，毕竟多数人根本还是以惰性为主导的，其二便是通过包装债权转让的集合标，对外展示成自家的XX计划，再带到点类似“独家专业风控体系，实现进一步的分散风险”等隐形增信的话术，也就容易减轻投资人的顾虑。

原本这样的模式被应用的越多，从众效应的影响也就不会怎么去在意是否合规，投资人也在这样的环境下被培养出了习惯，但是落到监管层面，想必也是考虑到了集合标一贯的借款人信息透露模糊不足的情况，会对投资人判断风险造成障碍，进而落到可能连自己的资金流向何处都未知的境地，而且很多集合标也违反了去年最高层下达的政策办法中，“投资人有权在投资前就清晰了解到借款人的相关披露信息”的要求。

从这可以看到，帝都监管的出发点并没什么问题，只是笔者觉得，由于近些年平台的这种模式对于投资人已经完成了培养习惯（不管平台背后有没有出现过逾期或者偷偷的做过垫付），如今一时间直接要求禁止这样的集合标，恐怕对于投资人来说，也是比较难接受的形式。也许可以更多考虑的是如何能在符合投资人习惯，和避免出乱之间做到更好的平衡。

关于集合标，笔者也结合了自己经验，总结以下几种情况，来做些参考：

l 第一类、买前只会说是自家平台通过严格风控，筛选出来的，变成XX计划的模型，展示给投资人，但其实，投前投后都未必知道自己的资金流向。对于这类平台，无论交易量大小，不管品牌如何，还是趁早撤离为妙。

l 第二类、和上面类似，买前看不到集合标的信息，只有买后才能看见（后台完成匹配）。对于这种，以个人经历为例，之前就接触到了部分平台（没有入驻网贷天眼以及其他三方平台，且交易体量已具备不小的规模），投资后查看借款人信息的入口藏的特别深，从APP首页到具体借给谁，要经过4个页面的点击，而且最后一步是将入口放在了右上角，这是笔者在投资完后，硬是前后翻了3、4次才发现的。这不免让我差点对自己智商产生了质疑（不过是想知道把钱借给了谁，何必弄的这么复杂呢？）

l 买前能够知道集合标中涵盖的是哪些标的，投后才能看到匹配到的债权。一般来说，这种形式是目前大平台比较常见的了，和上面两种比起来要好点，但仍然存在无法点对点自愿配对的选择，并且其中也确实存在期限拆分、错配的情况。

老实说，在操作体验和投资效率而言，对于普通投资人确实是会感受到一种良好的理财感受，只是在合规面前，似乎这一点被无限小的忽略掉了。个人认为，集合标的最重要的问题就是投资前后的信息透明度，如果能将整改经历放在这方面多加深入研究合规之法，或许更能满足多方的需求，反正目前来看一味禁止并不是最优解。

2.即便改名风险缓释金，这个敏感点可能还会存在

说到风险准备金，可以说是平台、投资人和监管层三方的共同敏感点，平台指着这个东西作为实力背书，长期吸引并留住用户；投资人选择平台，很大程度上就是取决于其是否有能实现刚兑的准备金；监管层则会想理论上刚兑这玩意儿不符合硬性的合规条例啊，该怎么解决好呢。

结果却让人有点哭笑不得，本来以为帝都监管酝酿了这么久，对风险准备金应该会有一个相对不错的解决方案，可是现在感觉更像是换汤不换药的改了个名叫”风险缓释金“而已，其中有一点要求更显得有些不切实际：“‘风险缓释金’应该从平台盈利中提取，而不是从交易额中划出来，且不能对外宣传强调‘平台安全’”。

如果说你允许这样模式的存在，且要求风险缓释金由平台现有资金独立划拨出来一部分，还能理解，但是从平台盈利中提取，这恐怕对于绝大部分平台，有不小的难度，就以前段时间比较火的宜人贷年报为例，“16年第四季度净收入为10.71亿，净利润为3.80亿，同时宜人贷去年四季度计提风险备用金4.807亿元，同期从风险备用金中总共提取了2.965亿元以偿还违约贷款的未偿本金和应计利息。目前来看风险准备金足以覆盖坏账。”

以行业一级梯队的宜人贷这样的体量和风控能力，已经提取支付的备用金都达到了近3亿，而对于其他还未实现盈利的中小平台来说，若是确定落实这项要求，那无疑是一重致命的打击（或许本意就是冲着淘汰这批也说不定），这样一来，如果连带淹没了部分有着不错前景以及创新模式的平台，是否太过激进了呢？

换个角度来说，这也可能引发一场连锁反应：因为要从利润中拨取一部分，而这对于现在整体并没有实现盈利的中小平台来说，都是一个重压，而为了生存，自然就会导致平台的服务费等变相提升，届时投资人的年华收益或许会下降，借款人的还款利息也会上升。如此，很难不去设想是否会导致坏账的上升呢？

不得不说，北京监管的这次整改验收办法，非常之严格，甚至严苛，尽管可以理解本意是好的，但若是最终的结果和预设出现偏离，那这个所谓的好，又该如何理解呢？这恐怕也是其他城市金融监管层需要再去深入思量，实地考察，继而不断优化平衡的重点吧。

标签：