网贷评级应当怎样服务于投资者？

前不久于5月2日国家互联网应急中心和中国互联网金融协会联合主办的国家互联网金融安全技术专家委员会向社会首次发布“网贷企业综合测评指数（试行）”，并诚邀各家互联网金融企业参与，计划于6月正式对外公布首次测评结果。也就是说，官方也要开始了做网贷评级了。那么，这份官方网贷评级的含金量又有多高呢？其是否能够真正服务于投资者成为投资者进行网贷投资的风向标？这些自然有待时间去见证，但毕竟作为首份官方网贷评级，还是可以有所期待的。

不过，本文的关键并不在于这份官方网贷评级如何，而在于网贷评级本身应当如何服务于投资者？笔者便在此与诸君共同探讨一番。

在回答这个问题之前，我们有必要去了解一下当前业内网贷评级的现状。对此，笔者同样有三个问题需要提出来：

一、怎么样的网贷评级才具有权威性？

这个大家自然会想到2016年网贷评级第一案事件，短融网状告融360评级评级不公正，侵犯其名誉权。一时间引得业内诸多人士的关注，尽管最终结果是融360胜诉，但大家开始重新思考网贷评级本身，其存在能否客观衡量一家网贷平台？当中所包含的权威性又有多少呢？笔者之前也有关注过评级这一块，业内其他一些机构评级包括大公评级网贷天眼评级、多赚示范基金评级、星火评级等，还有一些类似于羿飞评级的个人评级。

但纵观下来，无论是机构评级还是个人评级，其凸显的很大问题便是缺乏权威性，或者说业内缺乏权威性的网贷评级。个人自不用说，这些机构也仅仅是作为民间机构而非官方权威，这些民间群体提供的评级作为投资参考依据或许还有些许价值，但将其作为权威标准却还远远不够。

而讲到官方权威评级，此次互金协会即将发布的网贷评级或许有可能成为业内第一份权威评级，不过同样是需要去验证的。

二、网贷评级高的平台一定好吗？

相信很多人在甄选平台的过程中，往往会轻易选择那些评级排名靠前的平台，认为这样的平台靠谱。可这些“靠谱平台”真的靠谱吗？e租宝、e速贷等爆雷事件则给了我们血的教训，即便评级靠前，在众人眼中的“靠谱平台”也会如大厦崩塌般出现重大问题。还有当前很多所谓的“国资系”的平台也逐渐成为大家谈虎色变的话题，尽管与评级关联并不大，却有异曲同工之“妙”，真是“妙”不可言。

当然，上面所说的评级高是在平台安全性的层面上来说的，而还有另一方面往往会被人忽视——收益性。评级高的平台往往会有一个共同的特点，那便是平台利率普遍偏低，即便它们的安全性较高，却难以满足部分投资者尤其是网贷撸毛客的高收益需求。所以，对于他们来说，评级高的网贷平台可能并不具有较高的投资价值。

综合这两方面，可见网贷评级高的平台在投资者眼中不一定真的好。如何在安全性和收益性两者之间把握适度的评级可能更加适合投资者。

三、网贷评级的标准细则何在？

前面两个问题主要集中于网贷评级的结果层面，而这个问题则着重于阐述网贷评级的评估操作层面。仔细比较业内多家网贷评级，发现这些评级无非是在平台背景、业务运营、信息披露、安全保障、合规进度等维度进行评估，整体方向上大致类似，可在具体指标上却是千变万化，或者说是八仙过海各显神通。另外，部分评级注重线上信息的考察，部分评级则更加注重线下实地考察，评级侧重方向也是有所不同的。

因而，就整体情况看来，目前主流评级的标准乍看之下大致类似，实则标准不一，更加准确地说就是业内缺乏统一完备的评级准则，市场评级体制处于一个紊乱的局面。

而就互金协会先行放出的评级标准看来，是从网络安全、舆情、运营指标、企业资质、企业实力这些维度进行评估，每个维度下面又细化了诸多指标。其能否成为之后网贷业内统一的评级标准同样是存在不确定性的。

总结一下，可归整出三个结论：一、当前网贷评级缺乏权威性；二、评级对投资者具体投资缺乏参考性；三、业内缺乏统一完备的评级标准细则。由此，网贷评级为更好地服务于投资者，这三点自然是亟待解决的。可除此之外，通过笔者对当前主流评级的细致研究，也总结出以下几条基于评级具体评估操作层面的看法，仅供大家参考。

一、从评级出发角度来看，应当是基于投资者投资层面的买方评级。

这里是说评级方同时也是投资者，准确点说应该是机构投资者，由机构投资者提供的评级可称之为买方评级，在业内可能仅星火评级一家，而像之家、天眼、融360等其他评级则更多的是以第三方的姿态提供的卖方评级。在这里并不是说卖方评级和买方孰优孰劣，而是因为两者出发立场的不同，卖方评级是以一个中立的局外者角度给出的评级；而买方评级则是以投资参与者的角色给出的评级。前者的评级可能仅仅是单纯的评级，而后者的评级则是为了实实在在的投资。

所以，卖方评级更加适合作为学术研究机构的参考依据，而买方评级更加注重实际适合作为投资参考依据。那么，对于投资者而言，买方评级可能更加适合他们。

二、评级应当不仅限于线上信息，更要以线下尽调作为核心。

目前一些网贷评级除了给出评级的结果，还会配备相应的平台考察报告。笔者仔细阅读过这些报告，发现报告内容大多集中于可通过互联网渠道获取线上信息以及借助他们本身数据系统整理出来的数据结果，但缺乏相应的线下信息内容。纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。

由于线上信息的局限性，可能无法真实反映平台实际情况。因而会导致部分网贷评级仅仅停留在平台层面的评估，限于这家平台背景强不强大，是国资还是上市；安全保障力度大不大；交易量、资金流等状况好不好之类的，而无法深入到业务层级去进行评估。

相比之下，线下尽调便可弥补这一缺陷。评级机构可安排尽调人员前往平台实地进行考察，与平台高管以及业务人员进行访谈，随机抽取标的资料，也可走访线下业务门店，如果车贷业务之类还可去车库进行察看……因为用户进行网贷投资最终投的并不是平台，而是具体业务标的。那么，对于投资者而言，以线下尽调为核心的业务层面评级或更具有参考价值。

三、评级应当是一个动态调整的过程，并非一成不变。

在这一点上，可能会有人说了，我看到很多的网贷评级都会定期更新调整的，这不就是动态调整吗？对此，我只能说是想得太简单了。这里所说的“动态调整”并非仅仅是一个调整结果的展示，而是需要通过一个包含反馈机制的数据模型来完成这一工作。讲数据模型可能有一点高深，直接点就是我们需要知道平台最近所有的变化状况，评级调整来源于哪，这些因素又对平台产生了什么影响，这些影响又如何影响了评级结果，对于这些影响平台又是如何采取措施进行应对。

这每一个细节都会切实影响到用户的实际投资，因而网贷评级理应注重动态调整这一过程。

相信在不久未来，官方性的权威网贷评级便会出台，届时便能够为投资者提供一个相对健全、标准统一的网贷评级。但无论是官方评级还是目前的民间网贷评级，其始终应当从投资者的利益出发，深入平台业务基层给出公正、有投资价值的评级结果，并根据平台实际变化适时动态调整评级。由此，网贷评级才能更好地服务于投资者。

标签：