有人给现金贷正名：高利贷砍头息合理！我想说两句

听说有人给现金贷正名说：高利贷砍头息合理！对此，我想说两句

读懂新金融今天同事发过来一个稿子，问”能不能发"，看了文章之后，我说了一句话”接了，公司的招牌就砸了"。

这篇稿子的名称叫做《蔡凯龙：高利贷的黑锅不能让现金贷来背》（下文简称《黑锅》），文中对现金贷的主流舆论做出了解释和抨击，自媒体时代，通过网络进行观点交流也是正常，作为长期关注现金贷的媒体人，笔者针对《黑锅》一文也发表下自己的看法。

1、文中认为“很多人忽略了年化利率转换的前提条件，简单粗暴地把市场上大多数现金贷的日综合利率转化为年化利率，给现金贷冠上“变相高利贷””利

对此笔者表示，笔者从业期间接触过以日利率、月利率计算利息的现金贷平台，对此现金贷平台的解释是，“贷款不足一年，所以不能将日利率、月利率换算为年利率计算”，这个解释和《黑锅》作者类似。

对此笔者曾向多名律师求证，律师们的观点极其一致，这种说法是可笑的，在法律上，若按日计息，必须乘以365来计算年利率，同理若按月计息必须乘以12。

2、为了支撑“1、”中观点文中举例“钻石和煤矿同样是由碳元素组成，但是钻石只用克拉计价，煤则用吨为单位。从来没有人把钻石价格转化为以吨，算出天价和煤对比”

对此笔者深表赞同，的确没人把钻石转化为吨，算出天价和煤对比，因为二者根本不是一个概念，要转换也是把钻石转化为吨来和一克拉钻石作对比，同样日利率、月利率、年利率三者性质相通所以可以互相转换。（真绕）

3、文中认为外界将现金贷看做变相高利贷是因为“银行6%的年化利率都能躺着赚钱，现金贷则几十倍高于银行年化利率肯定暴利。”

对此笔者表示，外界认为现金贷是高利贷的依据是，现金贷的利率远远超过了最高院对于民间借贷24%、36%的两项限制，而非作者所说高于银行利率几十倍。”

4、为支持“3、”观点，文中以现金贷成本高所以利率高，同时指出利率高的原因：“一方面现金贷客户的信用和收入不佳，造成坏账率高。另一方面是现金贷的客户多头借贷造成。”

对此笔者表示，说的很有道理，但不知道《黑锅》作者是否思考过为何现金贷利率奇高？是因为现金贷平台多数没有任何风控，只是核实借款者是否为本人；这就相当于马路上一个陌生人和你说我给你个拍个手持身份证，你借我几千块钱，对于此类商业模式，呵呵。《黑锅》作者已经说到了，现金贷坏账率高， 笔者实在想不出在金融行业支持一个高坏账率的企业平台做下去的动力是什么？

并且对于多头借贷，就笔者对现金贷行业的了解，部分平台的多头借贷，不是因为信息孤岛，而是有意为之，以此扩充业务量，然后靠暴力催收解决坏账问题。

5、文中认为砍头息可为，并表示“如果现金贷企业对客户公开透明，宣传上不仅体现贷款利率也体现综合利率，这种从贷款金额中扣除费用做法无可厚非。”

对此笔者表示，砍头息笔者在业内是较早提及的，在《名校贷放款前扣除20%本金大玩变相砍头息，律师称涉嫌违法》一文中，某知名律师表示“司法规定在借贷过程中不能有砍头息（即提前扣除利息），如果放款本金中是扣除还款保证金后，把剩余的部分打给借款人，属于变相的砍头息，涉嫌违法。”

6、为支持“5、”中对砍头息的观点，作者提出“每次办新（公交）卡，充值50元，拿回来的卡里只有30元，因为地铁窗口同志就先扣除20元新表示卡费。但是我觉得收20元可以理解，不能叫“砍头卡费”来反对。”

对此笔者表示，购买公交卡是消费行为，我国对此并未有法律、政策禁止，而且提前所收20元，为押金； 而借贷是金融行为，我国法律对 砍头息明确禁止。

7、文中引用清华五道口金融学院院长、中国人民银行原副行长吴晓灵的观点“对于低收入人群来说，有融资的机会，远比融资价格重要”。

对此笔者表示，深感赞同，但是现金贷多为小额、短期、高息，几千块的资金需求对于改革开放几十年的国人来说，多数能够以更低的成本对于获取，而且贷款期限短对于贷款者的实际帮助有限，利息奇高反而加重了借款者的经济负担，

以《黑锅》作者的文中的例子分析“农民要根据节气播种的急需借钱买种子；刚毕业大学生借钱交租房押金；老百姓看病急需用钱。”然后他们到现金贷平台上借了1000块，扣了砍头息到手900，过了十几天还1050，然后农民的种子刚种进土里，就要还钱了；大学生的押金刚交上就要还钱了；老百姓刚住进医院就要还钱了，问题是钱从哪来？

文末：笔者表示，现金贷的原罪是无风控，因此衍生了现金贷平台以砍头息、高利贷、暴力催收等方式覆盖坏账的行为。当然，理性的现金贷无罪，如腾讯的微粒贷，近期美股上市的信而富，这类企业都有一个特性就是背景或体量极大，但是放贷也极为谨慎，比如，信用良好的笔者尚未有权限开通微粒贷。，甚至笔者也挑剔的心态去调查它们，都未发现大的问题。

相比之下，目前活跃的现金贷平台有什么理由，说砍头息、高利率合理呢？

标签：