监管部门为什么都和风险保证金过不去？

2015年7月，央行等十部委下发了指导意见，第一次明确网贷平台的信息中介地位，自此之后，行业资金端揽客手段的演进便是围绕信息中介定位展开的，一切变更都是为了不给自己加戏，不触碰这条红线。

最知名的莫过于宜人贷备付金更名事件，用质保服务专款替代风险备付金，这种换汤不换药的做法并未得到监管部门的认可。北京金融办在今年二月下发整改通知，明确指出禁止设立风险保障金，或以此进行宣传。后来事情多次反转，先是有知情人士出来解释，北京是禁止把风险保障金作为营销工具，进行保本保息宣传，这也是流传最广的说法，果真是应了那句“造谣张张嘴，辟谣跑断腿”。最新报道，广州金融局相关领导说，北京可设立风险缓释金属于个人言论，并不是官方消息。实际上，风险缓释金还是想通过换汤不换药的手段来绕过监管部门的责难，与宜人贷的套利思路并无二致。如果禁设保障金是一场行业危机的话，北京平台尚未转危为安，广州上空已经阴云密布。最早收到整改通知书的两家平台透露，监管部门要求取缔风险保障金，而且一家平台已经这么做了。

换汤不换药的规避办法就是监管套利，基本思路是，既然政府不允许平台设立风险保障金，那我设立质保服务专款或者风险缓释金总行了吧，做一样的事儿却不用被监管部门责罚。这当然是个蠢主意，是平台在被逼到无路可退的境地之后解决危局的办法。穿透式监管只问本质，不论形式，你叫什么不打紧，你做什么才是关键，任何有损信息中介定位的制度都会被监管部门取缔。

所以，不否定网贷平台的信息中介地位，对风险准备金的探索都是徒劳。坚持信息中介地位更像是一种“政治正确”，有人说，这才是真正的P2P，馥郁纯正，是英伦的雨，是美利坚的风，但网贷鼻祖Zopa在2013年也开始变得不纯粹了，推出风险保障金Safeguard，玩儿法一模一样，由Zopa提供资金来为违约债务人买单，这就尴尬了，政治正确的源头也遭了污染。

监管部门坚持要剔除平台里的信用中介成分，出发点是担心庞氏骗局对经济的损害，对于纯粹的信息中介，借款人违约可以马上暴露，出借人有损失及时退出，雷谈不上，都是写小鞭炮，不会出现信用中介平台里掩盖风险的事情，平日里小鞭炮不响，一出问题就是晴天霹雳。

纯粹信息中介固然有诸多优点，但完全剔除信用中介成分就不会对经济造成损害吗？根统计，行业5月份待还余额接近10000亿元，相当于全国一个月的社会融资规模增量，这样的规模对国民经济中的融资需求，尤其是小微企业的融资需求支持力度不容忽视。如此规模的最大驱动力就是风险保障金制度，如果要取消该制度，影响之一就是待收规模下滑，小微企业或有资金需求的个人借贷成本升高。影响之二呢，就是第三方担保兴起，平台自身不再为借款人提供履约保障服务，担保公司、平台关联公司将会是履约保证服务的主要提供商，其资金来源无论怎样曲折，最终一定与现行的风险保障金制度无异，风险结构与结果也必然相同，甚至因为资金流更加曲折，风险更大也尚未可知。履约险虽然也是一个选项，但最终无法成为大众消费品，这和银行存管不同，履约险提供商是需要承担责任的，所以只能供给少数大平台享用。

风险准备金是个坏制度吗，当然不是。银行有个重要指标叫做拨备覆盖率，就是把提前计提用于偿付的资金比上已经损失或可能产生损失的资金总额，这个数值超过100%则意味着风险可以被完全覆盖，中国银监会对拨备覆盖率的要求是150%。网贷的保障金制度是对银行的效仿，是一项成熟、有效，可以经受实践检验的制度。风险准备金制度不仅不应该取消，还应该加强管理，做好监督，对该资金的来源、用途、保管等作出严格限制，让它发挥出应有的作用。

标签：