“出国”，Fintech指着大海的方向？

题记：就事论事，请勿对号入座

昨天，有听过我课的小哥来聊天，谈及互金的前途和未来，似乎“出国”是一条路，又看到了纽交所的消息: 国内某互金企业在美上市，新闻报道挖出未来一段时间，将有不少中国金融科技和科技金融公司将奔至海外，融资或开展经营。

那么，夹在两个法系之间，不同监管力量之中，“出海”的互联网金融企业的未来如何？

1“出国”只是手段，还是目的？

正如出国留学的学生和家长，也许您考虑过，到底是毕业后回国发展还是出去就拿身份不回来了？

以现在我国经济发展情况和创业机会而言，有闯劲，想创业的年轻人，大多数还是会选择回国发展。外国的月亮不比中国圆，何苦在那边当二等公民呢，呵呵，这也是我当时的想法。

互金企业一样，来咨询的时候都会问我们，到底我们几个股东是以“显名”注册，还是“隐名”让本国人代持。其实，这取决于当事国的法律要求，如果外籍人士不能担任某一类企业的大股东或高管，自然要想办法变通；如果没有硬性要求，使用真实姓名在海外做业务，可以减少很多法律诉讼和道德风险。

有人可能提到CRS问题，财产征税问题，我们认为合理避税可以，不法逃税就不好了。

同时，还有一波企业是到海外融资的，拿外国人的钱不是好事吗？这个没错，但是，外国人的钱不是那么好拿的，美国纳斯达克、纽交所的处罚制度严格，稽查手段先进，罚单天价，还有浑水公司时常来“嗅一嗅”“蹭一蹭”，务必严阵以待，小心被装进去。

给国外机构投资人讲故事，还要按照他们的喜好和节日，呵呵，文化问题要考虑。

2 商业模式在国内违规，在海外会被处罚吗？

互联网金融是互联网与金融深度结合的“新物种”，充满棱角，其中不乏与现有法律法规相冲突的灰色地带，判断这些灰色地带的法律性质和未来走向是一件有风险的事。

在ICO 热度很高的时候，某国金融管理机关曾经打电话给飒姐，询问中国法律对于ICO的定性和判断，我当时讶异，一个外国公务员给中国律师打电话咨询。事后证明，该国监管机构对于项目所在地国的法律态度十分重视，并非一概漠视。

因此，问题就被拆成两个。

一是在项目或公司所在地国，商业模式是否合法合规；二是在融资地国、分支机构所在地国是否以前者为标准判断项目或公司违法。

前者，要根据法律、法规、判例、法理，有时候还要借助“专家论证”来判断到底一个商业模式是否违法、违规，是否值得被打击被一刀切，这是国内法的内容，也是中国法律工作者的任务；

后者，要看不同融资平台和企业注册管理机关的具体规定，在海外很多“板”都是私有企业，其自身也是上市公司有盈利冲动，睁一只眼闭一只眼的情况似乎常见。但是，他们也要按照自己的章程和规则核查其他融资企业的合规情况，以符合本国法律和判例的要求；至于企业注册管理机关，各国有行政法规和不同时期的政策规定，国内互金企业能否“通关”是概率问题。因此，后者需要各个国家的法律工作者和政策熟稔者，协助企业做判断。

3 国内形势回暖，能否重回怀抱

其实这个问题是老问题，私有化公司回A股上市的企业，当然有。

既然有先例，是不是大家都有机会回来？答案是否定的，有些业务形式，五年内很难回来，例如币圈创新业务，甚至一些区块链打赏机制都会被今年9月4日的文件挡在门外，至今没有松动迹象。

由于日本有虚拟货币法案，一些加密货币交易所转战东瀛，我国法律的态度明确，在他国境内的他国企业行为，只要在其本国领域内是合法的，我国法律不会“长臂管辖”，但是如果损害了我国公民合法权益，中国法律还是会出手。

读者可以理解为，如果交易所开在海外，销售和宣传对象还是中国人，其中如果存在欺诈或的行为，则中国法律也会出手保护中国公民合法利益。

至于融资方面，新三板创新层并没有给互联网金融企业太多机会，如果政策放开，会不会有企业放下出海念头，回归国内融资渠道，这具备现实可能性。

至于主板等，要看企业自身操作手段和技术，不是完全没有可能，财务和法务上都要慢慢积蓄力量，顺势而为。

综上，正如出国求学的孩子千千万，大家的情况和想法各不相同，没有办法一刀切谁的决定是最优，谁的决定

标签：