金融科技“全球化”，法律就是竞争力吗？

近日承蒙前辈们提携参加几场国际化金融科技研讨会，结合近期日本FSA出台对ICO的新提示，似乎各国法律和政策的差别成了“竞争力”，吸引不同创业者和资本游走，今天咱们就聊一聊。

1、沙盒，让脑洞创新飞一会儿

监管沙盒，各国的具体定义不同，我们可以理解为类似“试点”，再延伸一点可以想到“自贸区”。

为什么这样讲呢？因为，自贸区辖内，经人大常委会同意，某些法律暂不执行。这就营造出一个不同的法律环境，辖内有些“脑洞大开”的金融创新产品和服务可以顺利试用，成熟后，再放入外部市场领域使用。

诚然，我国9月4日发布公告禁止ICO，在事件上其他国家对于ICO的态度不一，日本10月27日发布ICO客户提示公告，提及欺诈等问题，并严肃提出未注册的产品ICO，涉嫌刑事犯罪。

但是在立陶宛等国家，对于创新金融产品还是采取了监管沙盒的方式，包容式监管。

伸出橄榄枝的还有哈萨克斯坦、加拿大等国，华人项目只要不将产品返销回国内，而在如上国家进行，我国法律不会采取“长臂原则”去规制。

2、寻找法律凹地，不容易

由于文化、经济发展不同，各国对于金融公司带来的税收与风险的“敏感度”不同。

有的国家是因为想接触新事物，带动本国相关行业发展，有的国家是因为暂时没看懂，又怕被世界甩下，读者别笑，这跟普通人的心态差不多。

因此，我们要鉴别，哪些国家的监管机构真明白，哪些国家或地区的监管机构真糊涂。

不要以为找到一个小国、穷国，就发现了法律凹地，小国的内部市场小，其监管机构看到的“案例”就少，面对华人世界的新玩法，他们不一定能消化到位；经济落后会使得其监管机构更加“功利”，一旦情况有变，对于创新项目的大政策就有变化，我们法律上称为：情势变更，请注意，这不是“不可抗力”。

根据不同国家的仲裁规则，合同条款有效性有待确认，有无效风险。

3、如何平衡母国法与涉事国法

华人项目出海，一定会受到母国法律的影响，国籍和收益回流问题是现实的。

一般而言，不宜将海外公司的金融产品直接在中国境内销售、宣传，如进行销售必须拿到母国的金融牌照或金融许可、备案等，请注意，如果有人告诉你，成立一个交易所即可，请参考37号文、38号文的规定，切勿以身试法。

在涉事国合法，在我国违法的行为，按照冲突法原则和我国法律规定，此类行为中国法律不认为是犯罪，不予追究。

请出海企业放心。

4、上市，在哪更好

上市，不是必须要做的，只是锦上添花。

目的地国，首先要考虑国内，反向并购成为主板上市企业，当然是最好的。之前，在新三板创新层融资，也是一个优质途径。

其次，美国资本市场“宽进严出”，让很多民营金融企业愿意走向纳斯达克和纽交所。但是，这些交易所也有其相应“文化”，水土不服的中资企业不胜枚举，浑水公司的动作，机构投资人的冷漠无情，时差的折磨，都是问题。

再次，新加坡、澳大利亚资本市场。

前者，盘子小；后者，鱼龙混杂，上市公司从国际企业到“妈妈桑”公司。如果只是为了博一个“上市公司”的名头，可以考虑；如果战略布局进入东南亚或澳洲市场，可以考虑；如果目的还是美国、欧洲，就不一定要走“曲线救国”的方案。

综上，金融科技已是世界潮流，各国都想争夺金融科技企业入驻该国，此时，采取法律和政策的“柔化”以吸引类金融机构和金融机构也许是他们的策略。

但是，我们必须提醒出海互金企业，无论去哪个国家，欺诈行为是被全世界法律谴责的，罪几乎已变成世界通用罪名。

互金出海，且行且珍惜！

标签：