互联网金融，为何陷入暴力催收的泥潭？

近期，互联网金融行业的催收业务成了众矢之的，各种负面新闻不绝于耳，反暴力催收的政府文件也是接踵而至，这一切是怎样形成的？出路又在哪里？

政府、普通民众、甚至从业者都对暴力催收深恶痛绝，但为何这个人见人嫌的行业，在互联网金融领域却有着令人难以置信的魔力，以至于从业者嘴上嫌弃，但暗地里又难舍难分？

要想回答这个问题，我们还得回到借贷这个业务逻辑链上寻找答案。

一笔完整的借贷交易按照时间顺序，大体上可以分为两部分，第一部分是贷前，第二部分是贷后。贷前主要解决资金来源和借款人风控问题；贷后主要解决的就是借款人还款问题。有借有还，业务才能正常运营。

为了保证“有借有还”，保证业务正常运营。有人选择贷前，即提高风控水平和标准；有人选择贷后，靠暴力催收保证回款率。

1、为何P2P偏偏大多数选择了后者？

首先，P2P借款人资质逊色于银行客户

拿车贷来说，A类、B类车贷客户均被银行或汽车消费金融公司瓜分，留给P2P车贷业务的只能是C类客户及以下客户。因此其客户质量具有天生的缺陷。

其次，行业早先发展粗放

互联网金融公司继承了互联网公司的基因，跑量上规模是大家早期的奋斗目标，中介评级机构、投资人也把成交量作为评价平台是否优质的一个指标。在此导向之下，各大平台皆以扩大规模作为首要任务，至于风控与合规统统打折执行。贷前粗放，必然导致贷后难催，出来混迟早要还的。

最后，互金行业基础设施落后

互联网金融借贷往往涉众，投资人资金安全是红线，整个环节，亏了谁都不敢亏投资人，对投资人刚性兑付已成行业惯例，难以撼动。据此，一旦借款人逾期，平台势必现行垫资（作为信息中介，垫资本身也存在法律问题）。但是随着坏账率的提升，平台垫资压力很大，随时有崩盘的危险，因此必然会加大催收力度，追求回款率。

那加大催收力度，为何选择暴力催收（私力救济）而不是诉讼仲裁（公力救济）呢？

让我们简单看看一个诉讼程序所需要的时间，答案不言而喻。

普通程序应当在立案后六个月内审结，简易程序在立案后三个月内审结。这还是完全没有考虑立案时各种补充资料和意外、被告提出管辖异议、被告无法送达需要公告，以及法院案多人少法官不能及时处理带来延期等情形。

对于时间就是金钱，时间就是生命的金融行业，这样折腾下来，估计平台早就崩了。

如此说来，不是从业者不愿意走诉讼，实在是诉讼的远水不解近渴，还是暴力催收来的痛快。为了保证平台能够按照有借有还的逻辑运转，平台也必须忍受暴力催收带来的负面效果。但是随着近期打黑除恶的高压态势，暴力催收注定是明日黄花，在行业大洗礼中被果断淘汰。

因此，互金行业陷入暴力催收的泥潭，本质上是行业发展形势与落后的纠纷解决机制之间的矛盾导致。

这点已经引起市场与监管者的关注，各地仲裁机构就充分发挥自身灵活性优势，推出互联网金融快速裁决机制，也有地方法院开始探讨小额诉讼速裁机制等。

但是这些终究处于试验或试点阶段，离成熟应用还有一段时间，这个过渡期内，扛过去的就会“剩者为王”，顶不住的就会被无情淘汰。

2、出路在哪里？

行业优胜劣汰是市场的选择，但是对于律师来讲，主要之责是在客观环境限制下，且在法律的框架内尽可能找到帮助企业挺过去的方法。

对于目前的行业困境，我们认为，首先应当果断放弃暴力催收；其次，要深入分析客户群体，多角度多学科提出解决对策；最后，巧妙利用诉讼仲裁手段，借用杠杠机制，起到批量化解决纠纷的效果。

行业大变革时刻已来，能否平衡好眼前利益与长远利益，对平台决者而言，是一个残酷的考验！

标签：