待收小但背景强的平台，会被清退吗？（附13家平台列表）

上周写了一篇关于待收和备案的文章，有部分P粉看完之后就很着急了。

跑过来问叫兽，她问:像开鑫贷这种待收规模虽然不大，但背景实力很强的平台，会不会被清退？

今天趁有空就来说说吧。

01

究竟会不会按照待收规模清退？

上周，那篇文章发出来后，有些人特别无法理解按照待收规模清退的做法。

当然，全国各地的监管部门也从来没有公开说过要按照待收规模清退。

前两天，有媒体曝光部分广州平台接到“自愿退出承诺书”和“机构退出意愿统计表”。

后来，广州金融办就出来解释并不会“一刀切”强制要求所有平台签退出承诺书。会被清出行业的P2P平台主要是这三种——余额已经主动清零或目前已停业；未提交机构自查、行业协会的自律检查、监管机构的现场行政核检等“三查”报告。

解释过后，一些小伙伴就心安了，继续叫嚣着"规模清退论"的不合理性。

叫兽也不想再和这些SB争论了。

叫兽（公众号：NP读财）在这里再清晰地汇总和表达我的观点:

1.规模清退论，存在不合理的地方，但已成定局。

2.规模大的平台，不一定安全，而且也有清退的可能性。因为规模不是唯一指标，还有不合规、高风险等考虑指标。

3.规模小的平台，不代表着本金会受到损失，但清退的可能性较大。

4.清退不代表着本金会受到损失，因为监管会让平台提交清退兑付方案，保障出借人的权益，但兑付时间一般会比较长（2-3年）。

5.现在已经有很多小平台不发新标，不用出借人的钱去放贷，只处理存量资产，并且早已着手转型。

6.每个地方清退的红线不同，不能一概而论，决定权在地方金融办。

7.叫兽个人最保守估计5亿是一条相对安全的线，理由是待收5亿，差不多能进入到待收排行榜的TOP100。

8.如果不认同以上的观点，就当我瞎说吧，尽管all in。

再分析一下监管清退小平台的逻辑。

其实，对于小平台来说，监管一直最担心的是：他们的可持续发展能力。

去年的雷潮事件之后，还能活着的小平台，很多都是听话的“好孩子”。

如果单论平台的安全性而言，有些小平台的安全性还真不比大平台差。

原因很简单，待收规模小，哪怕出现了窟窿，有些平台老板也有足够的能力兜底，这才是真正的小而美。

但这些平台都会面临着同一个问题：如何证明自己的可持续发展能力？

虽然备案的名额没有明确限制，但很现实的问题就是：监管的精力是有限的，不能同时管理辖区内太多家P2P平台。

因此，虽然没有明文规定，但最终的结果肯定是少数平台通过备案，大部分平台被清退。

举个例子吧。

同是一个辖区内的两家P2P平台：A平台待收1000万，有200名出借人；B平台待收有10亿，有2万名出借人。

两家平台都是合规的好孩子，都想通过备案，但监管爸爸的精力有限，只能盯紧一家平台。

不管监管爸爸选择清退哪家平台，那家平台的出借人能坐得住吗？不来金融办闹翻天才怪。

假设最终只有5%的出借人来"讨说法"：如果清退A平台，最终只来10个人，如果清退B平台，最终要来1000个人。

10个人的投诉和1000个人的投诉，你是监管爸爸，你会怎么选？

这就是现实啊，同志们～

02

待收小但背景强的平台，会不会被清退？

叫兽搜了一圈，发现待收小但国资背景强的平台，还真不少。

叫兽筛选了一批待收在5亿以下的国资控股平台，盘点如下：（时间有限，如果有漏，麻烦在留言区补充）

在这些国资平台里面，根据平台成立的最初目的，叫兽（公众号：NP读财）认为可以分为两种平台：政治型平台和业务型平台。

1.政治型平台

其实在行业里，有一些国资平台的成立，最初的目的不是要发展成多么牛逼的公司。

纯粹是一种政治任务，或者说是政绩需要。

大家不要忘记，从2014年到2018年，连续5年，互联网金融都是被写进政府工作报告里。

2014年更是给出了"促进互联网金融健康发展"的意见。

当年的互联网金融平台，大多是被宣传成扶持小微，支持三农的标杆企业。

扶持小微企业，支持三农，这不就是中央ZF的要求啊，地方ZF能不听吗？

怎么向上交代啊，弄几个标杆出来呗。

所以，一些互联网金融平台应运而生。

还有多少人记得，当年江苏KXD刚成立的时候，是怎么宣传自己?

平台把自己比喻成"准公益性质社会融资服务平台”，换句话说，赚钱不是他的首位。

（来自KXD平台2014年的PR稿）

如果赚钱不是首位，那请问地方ZF闲着没事开这个平台的意义何在?自己脑补吧。

像这样的国资平台，一般会有几个特点:

第一.待收规模小，基本不放量推广却喜欢发品牌稿，不求发展壮大，但求有个好门面。

第二.一般不自营资产端，对接外部机资产端。在824之前，喜欢和小贷公司，担保公司合作。

第三.基本都是国资/事业单位三级以上的控股子公司。

像这样的平台，如果按照待收规模来说，被清退的可能性还是不小，但由于背景实在太强，一般当地金融办都很谨慎。

对于这种平台，叫兽（公众号：NP读财）认为除非平台本身意愿退出强或者已经出险，不然一般都会留下。

不过，千万不要忽略「意愿退出强」和「出险」的可能性。

一方面，互联网金融已经失去了当年的品牌效应，还有一定负面影响。

另一方面，由于资产端大部分非自营，所以不排除被资产合作方坑害因而出险的情况，参考广州的JRJZX。

2.业务型平台

另外一种国资平台，依附于国资集团下面进行运营，这些国资集团的市场化程度较高，有集团经营需求，所以设立了一家P2P平台。

像这样的国资平台，一般会有几个特点:

第一.平台的母公司可能有两种：

一种是大型国企，而且市场化程度高，P2P平台属于集团的供应链环节。

另外一种是大型金融集团，P2P平台属于集团旗下的互联网金融板块，联合集团的其他子公司，相互配合，业务补充，参考广州的GJJK。

(其实，陆金所也属于这种模式，但陆金所已经发展壮大，不在本文的讨论范围，但模式是类似)

第二.有一定的待收规模(大概1亿以上)，平时也愿意投放推广活动，但就算做推广，收益率也不会特别高。

叫兽（公众号：NP读财）认为这种平台清退的概率会更小，而且备案上面会有优势，特别是非一线城市的属地平台。

03

国资平台备案会更有优势吗?

真国资平台在备案方面一直有优势，除了"近水楼台先得月"外，我们还能从合规性来看。

前几年，一些假国资，挂牌国资平台横行市场，比如之前江湖人称的"四大邪教"。

其实，这些假国资/挂牌国资远不止四大邪教，叫兽粗略地回想了一下，至少有七大邪教。

(这些"邪教"平台的背后，叫兽还是知道一些内幕的，但真的不敢在这里说...我们至多私下说说)

这些"邪教国资"平台持续出险后，完全败坏了国资平台的名声。

江湖上面，一度谈"国资"变色。

不过，这两年，基本都肃清得差不多。

再回过头来看看国资平台，还是挺有特色和优点的，当然也有不足。

按照叫兽和部分真国资平台的接触，他们大多会有几个共通点：

第一.更重视合规性。

几个派系的经典平台，叫兽（公众号：NP读财）都深入接触过。

总体给我的感觉：风投系/民营系整体更重视待收规模；上市系则相对平均，各方面都没有明显的缺点，市场化程度比国资强，更重视调动集团资源；国资系则更重视自身的合规性，风格极度保守。

这两年，玩得很疯的现金贷/超利贷，你很难发现国资平台的身影参与。

一是不敢做，二是没有赚钱的愿望。

第二.运营能力稍显不足。

可能是因为保守派的思想，所以大部分国资平台的运营能力都不怎么样。

这从产品的设计逻辑，运营活动的策划，平台的推广公关，投资的用户体验等方面，都能看出来。

理财端的运营再烂，也无伤大雅，因为关乎性命的是资产端的运营，还有风控能力。

资产端的运营和风控，每家平台都不同，但总体来看，国资平台会更倾向于银行风控的玩法。

不过，更重要的是如果是因为运营和风控的原因导致出现风险，叫兽判断这些国资股东有很大可能性会甩锅...

有些事情，大家心知肚明就好....

所以，可以给个总结：国资平台备案会更加优势，合规性更强，但运营能力相对弱，如果出险，甩锅的可能性较大，不会背责。

用一个词总结就是：有弊有利。

04

待收小但背景强的平台，究竟能不能投？

叫兽（公众号：NP读财）的看法就是：如果看不透，就先观望下吧，至少观望到6月底。

像这些待收小但背景强的平台，如果从本金安全性的角度，叫兽是愿意投的。

原因已经说过，盘子小，平台老板能兜得起。

但现在加入了一个不稳定因素——清退。

被清退的第一个风险就是：清退后，资金回笼的时间有可能变长。

叫兽想了想，觉得还是算了，没把握猜透平台老板的心。

今年的叫兽还是想做一个安分的保守投资人，这些风险不适合我的～

你们随意，反正叫兽先怂会。

本文首发于微信公众号「NP读财」（ID：npducai），投资理财上有什么疑惑，可以关注叫兽的微信公众号，在后台留言咨询。

标签：