相互宝首例赔审案件惹争议，网络互助“风光”之下隐忧凸显

近日，相互宝首例赔审案件引发争议，外界纷纷质疑相互宝规则漏洞。

3月28日，蚂蚁金服副总裁尹铭针对发表公开信回应，表示《健康要求》是保障类服务的通行规则，目的是防止带病加入的情况发生。

公开信透露，相互宝还将开通爱心筹款通道，让有意愿捐赠的成员，去帮助赔审失败的申请人。此外，还将在充分征得互助成员意愿情况下，修改互助规则，让互助规则更加简单、易懂。

此外，值得一提的是，3月27日，水滴公司旗下“水滴互助”获得近腾讯领投的5亿元B轮融资。网络互助无疑可以解决很多家庭的燃眉之急，但随着行业的发展，争议也相伴而生。

相互宝再引争议

这场引发争议的首例赔审案件究竟详情如何？

唐某于2018年10月31日加入相互宝，同年12月28日因意外跌入洪涝沟中，入院被诊断为双股骨折，后陷入深度昏迷。于是唐某在相互保申请十万元互助金，但是相互宝调查员未予通过。3月26日，相互宝互助成员唐某的妻子冯某申请赔审团审议。

一位参与了该赔审案件的相互宝赔审员告诉独角金融，“支持给该案的申请人发放互助金，理由是在病程记录和陈述词中，显示出申请人有积极治疗的意愿，所以他认为不存在骗取互助金的可能。”

不过事实上，短短5个多小时的评审过程，有超过57%的赔审员投了反对票，所以无法申请互助金。

根据规定，相互宝互助计划最高互助金10万元或30万元，相互宝成员在申请互助金的过程中，对初步审核意见存在异议时，在符合条件的情况下，可以提请陪审团审议，由赔审团对案件进行讨论，作出案件结论。

但是在该案件中，调查员给出不给于补助金的理由，是唐某加入相互宝前，曾长期服用激素药，这有违相互宝 “拟加入相互宝的自然人近两年内没有连续服药超过30天或连续住院超过15天，目前没有接受住院治疗或医生建议住院治疗”的规定。冯某认为，此次意外与服药无关应该获得互助金。

该事件引发热议，争议点主要在于相互宝的规则设置。在最终确定赔付互助金时，判断标准是否过于单一，存在“一刀切”的可能。同时这一案件也引发了相互宝用户的担心，是不是每个争议案都很难得到赔审团支持？

对此，尹铭回应称，设立赔审团机制，是为了让需要帮助的申请人，多一次争取互助金的机会。因为不符合健康要求、疾病界定、等待期界定等因素，有些申请在专业调查人员的初步审核阶段可能被否决。

“后续在《健康要求》里做更清晰的界定和说明，减少此类纠纷的出现。”，尹铭还表示，只要符合大家共同认可的互助规则、救助标准，相互宝每个都会救助，一个都不会少。目前，相互宝已经救助了16位成员。

网络互助也要“风控”

除了相互宝外，国内的网络互助平台还有水滴互助、轻松筹等。3月27日，水滴公司宣布，旗下“水滴互助”获得近5亿元B轮融资，由腾讯领投，高榕资本、IDG资本、蓝驰创投、创新工场、DST Global创始人尤里·米尔纳（Yuri Milner）、原腾讯电商控股公司CEO吴宵光等跟投。

这是2018年以来互联网健康险与健康保障领域额度最大的一笔融资。而在网络互助平台风光的背后，“风控”隐忧随之而来。

易观金融行业高级分析师陈毛川表示，“网络互助计划本身对于救助社会困难群体，补充公益慈善体系的意义很重大。”互助平台的规则设置“一刀切”，有悖人人互助的初衷。但平台如果风控不严，风险也相伴而生。

独角金融了解到，有诈骗团伙，为了获得互助平台的筹款，专门在医院蹲点，帮人办手续发起筹款，得到筹款以后再进行分账。网上甚至还有教程，教大家怎么筹款，怎么通过技巧感动大众。到最后，有些医院甚至拒绝给病患家属开证明去发起筹款，除非患者办出院手续。

本来是一件好事，最后却演变为一场“骗局”。这背后，互助平台的用户资料审核没有做到位是最主要的原因。水滴筹方面向独角金融表示，公司会在案例发起、传播及提现的环节中，通过初审、复审、第三方审核等多种手段对发起人提交的求助信息、身份信息、诊断信息等持续动态审核。

监管“隐患”

与此同时，网络互助平台的模式也还处在严监管中，未来发展仍面临较大的不确定性。

2016年12月，中国保监会下发《关于开展以网络互助计划形式非法从事保险业务专项整治工作的通知》（下称：《通知》），矛头直指当前互联网上出现的一些意外事故、重大疾病等网络互助计划。监管部门明确指出，推出这些网络互助计划的互联网平台多注册为互联网公司或科技公司，以互联网为主要渠道，以互助计划等名义向公众收取费用、招募会员。为大量吸引会员，一些网络互助平台出现违规宣传和经营现象，甚至涉嫌变相或实际经营保险业务。《通知》要求这些网络互助计划限期整改，明确“互助计划不是保险”，要与保险产品划清界限。

陈毛川向独角金融分析，“网络互助计划和相互保险的界定很容易混淆，相互保险是一种商业行为，互助计划属于公益性行为。相互保险需要承诺保障责任、满足条件的足额赔付以及提取相应的准备金，并且需要手续一定的费用积累保险资金。互助计划仅仅是加入成员之间基于契约的相互帮助行为，不具有商业性质。”

独角金融注意到，水滴互助曾在2016年9月被保监会相关部门约谈过，《通知》下发后也按照要求进行整改，通过页面注明等方式，向用户说明了互助保障不是保险，以及其他一些措施。2018年11月蚂蚁金服的“相互保”也改名为“相互宝”，“京东互保”上线仅一天就下线。

“网络互助平台在推出互助计划时，无论是从宣传角度还是实操角度比较容易向相互保险的经营模式上靠，这就容易触及政策监管的红线，因此如果平台仅是坚守本分地按照公益性质的模式去运作并且在外宣内容上不落入保险的范畴面临的政策风险就会很小。”陈毛川补充道。

你对网络互助计划有什么看法吗？欢迎到下方留言区聊一聊。

版权声明：此文为独角金融原创稿件，

转载须注明出处，否则将追究法律责任。

标签：