更新|网贷上岸，巨头下水

注：关于前几日财新报道的网贷备案新突破，网络上开始流传文件的完整版本，即《网络借贷信息中介机构有条件备案试点工作方案》，基于细则文件，对前几日的文章《网贷上岸，巨头下水》做了一些更新。

惊喜总于不经意间出现。

日前，《网络借贷信息中介机构有条件备案试点工作方案》（下称《工作方案》）在网上流传，P2P备案有了重大突破。

以往的通知，侧重于合规界定——告诉机构什么是合规行为，什么是违规做法；《工作方案》则侧重于备案后的常态监管，首次提出了风险准备金、风险补偿金、注册资本金的要求，处处透着一个信号——这次来真的了。

三年备案长跑，终于看到曙光。犹如盛夏午后的烦躁被一声闷雷刺破，空气尚未转凉，心里却已经凉滋滋。

从业者们盼这天，盼了许久了。

哪些P2P能上岸？

关于备案，《工作方案》提了两个时间点：

今年（2019年）下半年，部分省市进行试点备案，少量P2P于年末走完备案流程；

明年（2020年），在全国范围内完成P2P备案登记工作。

备案的流程，也分为两步：

一是纳入观察期，进入备选池。要进入观察期，有四个条件，分别是“经行政合规检查认定为基本合规”、“业务全量接入银行存管系统”、“网贷实时数据接入系统”及“网贷实时数据接入全国互联网金融登记披露服务平台”。

全国互联网金融登记披露服务平台是中国互联网金融协会旗下平台，目前已接入机构103家。既然接入信批平台是前提条件，表明现阶段有资格纳入观察期的平台数量，不超过103家。

还有一个重要约束条件是“经行政合规检查认定为基本合规”。行政核查一词，出自2018年8月的《关于开展P2P网络借贷机构合规检查工作的通知》，通知中首次提出了“自查、自律检查和行政核查”的备案三步曲。

根据时间要求，行政核查应已进入尾声，但有多少P2P通过了行政核查，没有公开数据。

至于剩下的两个条件——业务全量接入银行存管系统和网贷实时数据接入系统——只要平台通过了行政核查，也自然不成问题了。

二是池内备案登记。纳入观察期的平台，正常开展备案登记工作。

未纳入观察期和观察期内未达到备案要求的P2P，由网贷风险整治办继续推进分类处置工作。

据统计，截止2019年3月末，正常运营的平台有1021家。结合《工作方案》来看，近九成的平台将无缘备案，清理、退出将是主流。

P2P要怎么管？

明明P2P还没备案，但《工作方案》大量着墨于后续P2P怎么管，就像在寒冬里给大家描绘春天花开的画卷。

P2P怎么管，最新监管思路体现为两点：一是区域经营限制；二是资金实力要求。

所谓区域限制，是《工作方案》将P2P分为全国经营和省级经营两类，类似银行业里的全国性银行（6大行、12家全国股份制银行）和区域银行（城商行、农商行等）。全国性P2P，仍像现在这样，借助互联网渠道面向全国用户；区域性P2P，只能为省内借款人和出借人提供撮合服务。

到时候，用户在应用商店搜索下载一款P2P，打开后，大概率会看到这样的提示，“抱歉地通知您，根据最新监管要求，鉴于您非某某省用户，我们暂时不能为您提供服务”。

网贷是上岸了，网络却下线了——互联网的跨区域特征被掐断。

不过，对于区域经营限制，我是赞成的。

相比要么全国经营、要么一律关停的两难选择，区域限制是一个折中，不完美，但也为大量中小P2P开了道口子——活下来的口子。

相比全国性平台，区域经营的平台在监管层面是降格的，备案权限掌握在地方，不需报中央金融监管部门(银保监会会同人民银行)审核。既保留了地方的监管灵活性——区域性P2P监管可保留区域特色，也将跨省监管套利的空间压至最低——全国性P2P适用统一的标准。

所谓资金实力要求，体现为注册资本金、一般风险准备金和出借人风险补偿金的要求，这些要求都是首次提出，反映了监管思路的变化——P2P仍定位于信息中介，却是有注册资金门槛和拨备要求的信息中介。

具体要求上，区域性P2P和全国性P2P不同：

注册资本，区域P2P不低于5000万元，全国性P2P不低于5亿元；

一般风险准备金，区域P2P按撮合余额的1%提取，全国P2P按照3%提取；

出借人风险补偿金，区域P2P按借款项目金额的3%提取，全国P2P按6%提取。

5亿元的注册资本门槛，虽低于民营银行20亿元注册资本的要求，但也高于消费金融公司3亿元的门槛，把草根玩家挡在门外，P2P领域鱼龙混杂、一哄而上的往事不会重演了。

一般风险准备金要求，借鉴了商业银行贷款管理精神——以丰补歉，熨平信贷周期，避免因不良集中爆发引发经营危机。2018年6月的爆雷潮中，不少平台就死于不良危机。

按照要求，银行要对发放贷款计提损失准备，分为一般准备金、专项准备金和特别准备金，一般准备金为贷款余额的1%，专项准备金视贷款五级分类而定，特别准备金则由银行自行确定。

出借人风险补偿金，是P2P业内通行的风险准备金的延续，或称之为合法化。

为杜绝“本息保障”的顽疾，监管曾明确将平台计提风险准备金的行为视为违规。此次开闸，是一种默认，也算一种妥协。

血泪教训表明，把P2P视作单纯的信息中介，只是理论层面的自我安慰，平台能想到各种各样的方法计提准备金。而站在出借人保护的角度，计提准备金也有益无害。既如此，将平台自发的风险准备金计提行为合规化、透明化，不失为一种务实的做法。

最后，重要的事重复一遍，虽然有风险准备金要求，但P2P仍定位于信息中介——有注册资金门槛和拨备要求的信息中介。

政策从来落地难

政策从来落地难。

《工作方案》强调，“坚决防止发生处置风险的风险”。能上岸的平台是少数，绝大多数，都将于2020年整改大限前集中退出。

集中退出，会不会引发集中爆雷这种处置风险的风险呢？

单个平台爆雷不是问题，涉嫌非法集资的平台批量爆雷也不是问题，前者影响有限，后者则避免更多受害人入局，大功一件。

整改若导致恐慌蔓延，引发基本合规的平台集中出问题，才算处置风险的风险。

已经有了一轮爆雷潮，监管会极力避免再来一轮。

要避免集中爆雷，就要为基本合规的平台构筑安全垫，解决后顾之忧。

现阶段，监管主要从两方面发力：

一是严格规范债权转让，消灭期限错配。自动投标模式下的集合理财结构，天然存在期限错配，如三年期的借款标匹配三月期的出借资金，三个月到期后，没有新的出借人接盘，就会产生到期无法兑付的问题。

在前期多次发文基础商，《工作方案》再次强调“网贷机构不得通过债权转让模式拆分债权、进行期限错配，……不得开展自动投标及其他委托投标业务”。

基于合规要求，一些平台强行更改出借期限——若三月期的标对应的是三年期的借款，平台会把出借人到期时间人为延长至三年——期限错配得到有效缓解。

消灭了期限错配，也就消灭了因恐慌带来的流动性压力和兑付危机，合规平台的集中爆雷，大致可避免了。

二是着力追赃挽损，打击恶意逃废债。P2P集中整改，强化了某些借款人的侥幸心理——有钱不还，坐等平台倒闭，也许平台倒闭后债务也就一笔勾销了。

这种恶意逃废债行为（也可称之为老赖）的蔓延，显著抬高了资产坏账率，成为平台合规整改和良性退出的拦路虎。

2018年8月，全国整治办曾发文要求P2P平台上报恶意逃废债信息，并承诺将协调征信管理部门将信息纳入征信系统和“信用中国”数据库。

平台和协会也行动起来，有些平台开设了老赖信息披露专区，协会也积极出招，如北京互金协会，提出了公益诉讼机制：

“（北京互金）协会将分步骤打击逃废债行为：第一步，逃废债信息纳入协会脱敏数据库；第二步，以协会名义对拒不还款的失信人发起公益诉讼；第三步，公布所有的公益诉讼信息；第四步，协会沟通法院执行，扩大失信惩戒机制。”

刹住了恶意逃废债的气焰，也就为合规平台的资产安全构筑了安全垫。

政策从来落地难，为合规平台构筑的安全垫愈发扎实，动用霹雳手段的时机也就成熟。

落地不再难，这次是动真格的。

尘埃落定，巨头下水

2020年后，P2P备案尘埃落定。

P2P终于回归本源，P2P也终于位列仙班——成为持牌金融机构。

场子清理干净后，巨头可以下场了。

作为唯一未被巨头大规模染指的行业，P2P也将无可避免，成为巨头们跑马圈地的战场。

网贷上岸，巨头下水，才是故事的圆满结局。

也许你会问，P2P还能投资吗？届时，答案自见分晓。

作者：苏宁金融研究院互联网金融研究中心薛洪言微信公众号：洪言微语

标签：