王福重：不应该妖魔化学区房

　　我想不明白，学区房有什么不对的地方。

　　城里人或者进入到城市的人，和农民最大的不同，是他们最关心的子女的教育，是头等大事。主要是小学和初中，也就是所谓义务教育阶段。高中之后，大部分家长无能为力。

　　城里的小学和初中，是分好坏的，参差不齐，包括硬件、软件、学习的氛围，区别都是比较明显的。这种格局，主要是教育行政部门长期倾斜性配置资源的结果。比如北京，中国教育最发达的城市，但是它的小学跟初中，同样是有好有坏，差的小学，其实和其他地方的乡镇水平，也差不太多，只是有些小学和初中，是非常好的，好的不正常。比如北京的四中，硬件超过大多数大学。还有人大附小和附中、史家胡同小学、芳草地国际学校，都属于非常好的学校。

　　那你的孩子怎样才能进入这些好学校呢？主要你得有这个权力。一些机关单位，通过和这些个好学校，进行共建，能让自己员工的子女，进入这些学校学习，所谓共建，就是出钱。比如每年几百万。

　　前几年就有传闻说，不是共建单位的，要交几十万才行，而且名额寥寥。基本可以说，不是钱能解决的，是权力。不属于共建的，比有权力，也能进。光是有钱，基本没指望。有钱人，没有权力，人家明星学修，不缺这几个钱。

　　于是，这些学校的入学，是有权人较力的战场。平民呢，除非你很幸运，就在学校旁边，否则只有羡慕的份儿。

　　后来的情况发生了变化，学区房出现了，给有钱的人提供了一个进入好学校，或是享受优质小学和初中教育资源的渠道。开发商人知道，城里人对于子女教育的极端重视，他们就会联合一些学校，或者是有关部门，开发房地产的同时，要配套的建一些，不错的小学或者是中学。明星学校的分校，如雨后春笋。这是开发商和买房人的，双赢。

　　可以说，学区房，是市场选择的结果，是人们用自己的市场权利争取来的一点权益，是非常正常的。它的意义是打破了过去靠权力才能获取的稀缺资源的不平等状况。应该说是社会的巨大进步。市场在这里是平等的手段，不管谁，只要出得起价，就有好学上。

　　一些人对学区房反感，我觉得是很奇怪的，你能容忍权力作祟，为什么不能容忍市场发挥作用呢？你对权力获取稀缺资源心安理得，为什么不认可靠钱也能获得优质资源呢？

　　有人说，凭什么有钱人的孩子就能上好学校，穷人就不能？这样问本身就有问题，如果有钱都不行，有权才行，难道就更好？如果有钱都不能享受更好的资源，那么人们为什么还在市场上努力打拼赚钱？其实有钱能享受好资源，这是天经地义的，这对社会是好的，这些靠买了高价房，获得入学资格的人们，在增进自己利益的时候，并没有侵害其他人的利益，你还是可以照以前的样子入学。学区房提供了一种正向激励，让大家积极工作、赚钱，为了子女享受更好的资源，这不是很好的事儿吗？

　　现在各地出台了一些打击学区房的政策，主要做法就是，你虽然花钱买了这个小区的房子，这个小区也有配套的很好的小学跟初中，这些配套其实也是买房的人出了钱的。我就是可以不让你的子女派位进去，我就排到你去周边的比较差的学校。你没有花钱买这个小区，我也让你的小孩可以上好的学校，你说这个公平吗？简直欺负人。如果可以这么干，要不要把钱退回来？

　　本来义务教育是财政的责任，有关部门有责任让所有的小朋友都得到大体相当（不可能完全一致）的，小学和初中的教育。教育行政部门应该做的是，把小学跟初中教育，各方面条件均等化，起码是大致均等，比如硬件基本统一，比如师资每年打乱随机安排。而最不应该出现的，就是所谓的豪华型的公立小学和初中，这是对公众的权利的漠视。

　　所以我一直主张，把那些豪华的著名的小学呢，给拆掉，或者命令各机关单位不得动用公共资金去谋自己单位的私利，比如共建，避免社会把资源用于争夺豪华小学初中的资源。做到了均等化之后，学校都差不多，也就没有学区房了。

　　如果不这样做，而且继续通过行政配置资源，继续培育所谓明星小学，那就应该同时给那些通过自己的劳动而赚了钱的人们的子女享受比较好的小学和初中教育的权利，也就是允许学区房存在。如果既不做均等化的努力（当然也做了一些，但远远不够），又人为打击学区房，是不公平的，非常不公平。

　　尽管打击学区房的政策，也获得了一些喝彩，但这是出于误会，喝彩的东西，不一定是正确的，我建议停止打击学区房的动作。

标签：